Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-4096/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А42-8338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Мозжухин И.С., доверенность от 26.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4096/20144) индивидуального предпринимателя Искендерова Сейдулла Набои оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 по делу N А42-8338/2013 (судья Романова А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект"

к индивидуальному предпринимателю Искендерову Сейдуллу Наби оглы

о взыскании 1 843 207 рублей 97 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Искендерова Сейдуллы Наби оглы (далее - ИП Искендеров С.Н.) 1 634 719 рублей 50 копеек задолженности и 80 778 рублей 04 копейки процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Искендеров С.Н. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду не соблюдения судом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Искендеров С.Н. не подписывал представленные в дело товарные накладные.

ООО "Респект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2012 по 06.05.2013 по товарным накладным ООО "Респект" передало ИП Искендерову С.Н. товар на общую сумму 1 634 719 рублей 50 копеек. Покупатель товар не оплатил, что повлекло обращение ООО "Респект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 02.12.2013 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 10 часов 00 минут 24.12.2013 и судебное заседание на 10 часов 10 минут 24.12.2013. Указанное определение направлено ИП Искендерову С.Н. по адресу: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, пгт Ревда, ул. Кузина, д. 9, кв. 13. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена за истечением срока хранения.

В выписке из ЕГРИП от 05.11.2013 указано место нахождения ИП Искендерова С.Н.: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, пгт Ревда, ул. Кузина, д.9, кв.13. Представленные в дело товарные накладные также содержат данный адрес.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ИП Искендерову С.Н. товара на сумму 1 634 719 рублей 50 копеек подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.20; 22; 24; 26; 28; 30; 32; 34; 36; 38; 40; 42; 44; 46; 48; 50; 52; 54; 56; 58; 60; 62; 64; 66; 68; 70; 72; 74; 76; 78; 80; 82; 84; 86; 88; 90; 92; 94; 96; 98; 100; 102; 104; 106; 108; 110; 112; 114; 116; 118; 120; 122; 124; 126; 128; 130; 132; 134; 136; 138; 140; 142; 144; 146; 148; 150; 152; 154; 156; 158; 160). Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарные накладные, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом податель жалобы не представил доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено право стороны заявить о фальсификации доказательства. Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о фальсификации доказательства. Таким образом, факт поставки товара обоснованно признан судом подтвержденным.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Расчет процентов проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 по делу N А42-8338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина