Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-6624/14 по делу N А56-71403/2013

18 августа 2014 г.

Дело N А56-71403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Портос" представителя Орловой В.В. (доверенность от 11.04.2014), от Комитета по управлению городским имуществом представителя Патрикеевой У.В. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портос" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-71403/2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Барканова Я.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Олегу Валерьевичу, ОГРНИП 313784706300196, ИНН 782575686371, о взыскании 636 020 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 81 983 руб. 06 коп. пеней, 1 102 435 руб. 84 коп. штрафа по договору от 03.06.2013 N 01-А007633, расторжении указанного договора и выселении предпринимателя из нежилого помещения 1Н площадью 129,1 кв. м, кадастровый номер 78:6:2037:0:92:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 70, литера А.

Решением от 05.02.2014 (судья Воробьева Ю.В.) с предпринимателя взыскано 636 020 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 81 983 руб. 06 коп. пеней, 700 000 руб. штрафа по договору от 03.06.2013 N 01-А007633, указанный договор расторгнут; предприниматель выселен из арендуемого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Портос" (далее - ООО "Портос", Общество) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось с апелляционной жалобой на решение от 05.02.2014.

Определением апелляционной инстанции от 27.05.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Портос" прекращено.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 27.05.2014, в которой просит определение отменить, так как решение от 05.02.2014 существенным образом влияет на права и обязанности заявителя как субарендатора, однако в нарушение требований статьи 51 АПК РФ Общество не привлечено к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что участие Общества при рассмотрении данного дела позволило бы представить доказательства внесения арендных платежей по договору субаренды, а также проведения ремонта ООО "Портос" в арендуемых помещения. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 03.06.2013 заключен договор N 01-А007633 аренды нежилого помещения 1Н, площадью 129,1 кв. м, кадастровый номер 78:6:2037:0:92:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 70, литера А.

Решением от 05.02.2014 по настоящем делу указанный договор расторгнут в связи с нарушением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, ответчик выселен из арендуемого помещения.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение, указав, что между предпринимателем и ООО "Портос" 26.07.2013 заключен договор N 1 субаренды в отношении помещения 1Н по указанному выше адресу, данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в помещении находится действующее кафе, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, непривлечение субарендатора к участию в деле в качестве третьего лица лишило Общество возможности подать иск о переводе прав и обязанностей арендатора на ООО "Портос".

Производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, правомерно указав, что рассмотренный по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов Общества, которое непосредственным участником спорных правоотношений не являлось и его участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что неучастие заявителя в процессе послужило препятствием для подачи иска о переводе прав и обязанностей по договору аренды, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что неучастие Общества не позволило представить в суд первой инстанции доказательства внесения арендной платы по договору субаренды, судом отклоняется, поскольку правоотношения сторон по договору субаренды не подлежали исследованию в рамках настоящего договора с учетом заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения от 27.05.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе не допустил нарушений норм процессуального и материального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-71403/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портос" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина