Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-5734/14 по делу N А44-4338/2013

18 августа 2014 г.

Дело N А44-4338/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2014 (судья Чепрасов А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-4338/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Муниципальному образованию Новоселицкое сельское поселение в лице администрации Новоселицкого сельского поселения, место нахождения 173520, Новгородская область, Новгородский район, д. Новоселицы, ул. Центральная, д. 110-а, ОГРН 1065321001371, ИНН 5310012710 (далее - администрация поселения), Муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района, место нахождения 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78, (далее - администрация района), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Новгородского муниципального района, место нахождения 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78, (далее - Комитет) о взыскании 141 926 руб. 18 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части отказа от требования о взыскании пеней в размере 3258 руб. 13 коп. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2014 решение суда от 14.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 необоснованна, поскольку с ответчиком как собственником помещений (квартир) заключен договор на ремонт и содержание мест общего пользования многоквартирного дома с учетом того, что собственниками помещений избран непосредственный способ управления домом. Наниматели (арендаторы) жилых (нежилых) помещений муниципального жилищного фонда не имеют никаких обязательств перед истцом, поскольку стороной договора на ремонт и содержание мест общего пользования многоквартирного дома не являются.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что распоряжением администрации Новгородской области от 30.06.2008 N 156-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы" в собственность администрации сельского поселения переданы квартиры, в том числе расположенные в многоквартирных жилых домах в д. Новоселицы, ул. Молодежная, д. 9, квартира 1, ул. Центральная, д. 110, квартиры 27, 33, 50, 61, ул. Центральная, д. 112, квартиры 2, 3, 16, 44, 50, 57; в д. Божонка, ул. Новая, д. 1, кв. 1, д. 1 а, квартиры 3, 10, 37, 54, д. 13, квартиры 5, 21, 33, д. 26, квартиры 13, 51, 57, 58, 67, д. 27, квартиры 4, 68, д. 9, квартира 57.

На общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов в ноябре 2010 года в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

На основании решений общих собраний собственниками помещений (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя. Расчетный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 6.8 договоров заказчик обязался своевременно вносить платежи за предоставленные услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В спорный период все вышеперечисленные квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены.

Ответчики не оплатили услуги по ремонту и содержанию общего имущества, оказанные им в домах по вышеуказанным адресам, в связи с чем управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав их необоснованными.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Соответственно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 4 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи (непосредственно ресурсоснабжающим организациям).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом приведенных норм, правильным является вывод судов о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Отсутствуют основания для взыскания задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов с ответчиков.

Представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартиного дома не содержат условий, обязывающих ответчиков возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилых домов.

Избрание собственниками помещений непосредственного способа управления домом не освобождает нанимателей в силу прямого указания закона от обязанности по внесению платы за жилое помещение, составной частью которой является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Доводы приведенные управляющей компанией в кассационной жалобе связаны с иным толкованием норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А44-4338/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.В. Матлина