Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-6300/14 по делу N А56-68171/2013

18 августа 2014 г.

Дело N А56-68171/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Домина Рус" Ляпиной М.М. (доверенность от 08.11.2013), Окатьевой О.А. (доверенность от 08.11.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Галайды П.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домина Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-68171/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домина Рус", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 23, офис 606, ОГРН 1097847119303 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.08.2013 N 14-04/052314 об отказе в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), об обязании Инспекции выдать выписку из ЕГРЮЛ, а также о взыскании с Инспекции 450 руб. материальных затрат, понесенных Обществом вследствие издания Инспекцией оспариваемого акта.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

Как указал податель жалобы, решение Инспекции от 13.08.2013 N 14-04/052314 об отказе в предоставлении представителю Общества выписки из ЕГРЮЛ вынесено неправомерно, что повлекло возникновение на стороне Общества убытков в размере 450 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Инспекции просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель Общества Ляпина М.М., действующая на основании доверенности от 20.03.2013 N 3/1, обратилась 07.08.2013 в Инспекцию с заявлением о выдачи из ЕГРЮЛ выписки в отношении Общества.

Письмом от 13.08.2013 N 14-04/052314 Инспекция отказала Обществу в выдаче выписки из ЕГРЮЛ, так как названая доверенность от 20.03.2013 N 3/1, подписана руководителем Общества, который не является лицом имеющим право действовать без доверенности от имени Общества (согласно данным ЕГРЮЛ).

Посчитав данный отказ Инспекции незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым данного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 129-ФЗ предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 129-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, регистрирующий орган бесплатно предоставляет содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также определенным федеральными законами лицам, в том числе Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

Пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", действовавшего на момент обращения Общества с соответствующим заявлением в Инспекцию, было установлено, что выписки из государственного реестра о юридическом лице предоставляются ему бесплатно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Основания прекращения доверенности указаны в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смена единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью не является основанием для прекращения доверенности.

Согласно представленным выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2013 N 226158В/2013 и решению единственного участника Общества доверенность от 20.03.2013 N 3/1 выдана уполномоченным лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Право заявителя на бесплатное получение выписки из ЕГРЮЛ оспариваемым отказом Инспекции нарушено не было. Заявителем не оспаривается, что соответствующие выписки были предоставлены ему позднее.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-68171/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домина Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова