Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2014 г. N Ф07-6321/12 по делу N А56-1972/2012

15 августа 2014 г.

Дело N А56-1972/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Яковлева Д.С. (доверенность от 02.04.2014); от общества с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" Бычкова Г.Б. (доверенность от 17.03.2014),

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-1972/2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 119, корп. 5, лит. Е, ОГРН 1034700884327 (далее - Общество), о взыскании 26 350 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2009 по 01.01.2012 и 7 003 244 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 11.05.2012 с Общества в пользу Управления взыскано 26 350 000 руб. неосновательного обогащения и 2 683 421 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2012 решение от 11.05.2012 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012 постановление от 10.08.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2013 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления кассационной инстанции от 28.11.2012.

Управление 06.03.2014 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.08.2012.

Определением апелляционной инстанции от 16.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 16.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 119, корп. 1 - 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.04.2007 серии 78-АВ N 416332, от 31.05.2005 серии 78-АА N 138984, 138919, 138927, 138922, 138921, 138920, 138926, 138918, 138925, 138924, 138917, 138916. Объекты приобретены Обществом по договору купли-продажи от 04.03.2005, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"). Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 4,4113 га с кадастровым номером 47:08:01-03-002:0031, который находится по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Песочный, Ленинградская ул., участок 119.

ООО "Триумф" приобрело расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 17.08.2004 и 22.09.2004, заключенным с федеральным государственным унитарным предприятием "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", которому на основании постановления главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 17.03.1993 N 786 спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 18.03.1993).

Следовательно, Обществу как приобретателю объектов недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на них в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника, и Общество обязано до даты, установленной Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести спорный земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Установив, что Общество при наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком вносило за это плату в виде земельного налога, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Управление сослалось на получение письма Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.01.2014, из которого следует, что Общество самостоятельно произвело уплату земельного налога за 2009-2012 годы без представления в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области налоговых деклараций по земельному налогу за 2009-2011 годы; у Общества отсутствовали основания платить налог за указанный период; Общество может получить (вернуть) по заявлению излишне уплаченные суммы земельного налога за 2009-2011 годы.

Руководствуясь статьей 309, 311 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), апелляционный суд сделал вывод о том, что указанное письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области не является основанием для пересмотра постановления от 10.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение является законным и должно быть оставлено без изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 также указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд правильно установил, что письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.01.2014 по сути является новым доказательством, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам. Кроме того, изложенные в письме сведения не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы жалобы не опровергают сделанных апелляционным судом выводов.

Сообщение налогового органа об отсутствии у Общества обязанности по уплате земельного налога не имеет существенного правового значения для правильного рассмотрения требования о взыскании платы за пользование земельным участком. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 по делу NА73-13932/2008, поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения за тот же период не имеется.

Кроме того, истец имел возможность ранее узнать изложенные в письме сведения, обратившись в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области с соответствующим запросом.

Довод о том, что в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации к ООО "Триумф" и, соответственно, к ответчику, не перешло право постоянного (бессрочного) пользования, подлежит отклонению, поскольку выходит за рамки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-1972/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина