Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-4384/14 по делу N А66-13780/2013

18 августа 2014 г.

Дело N А66-13780/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2013 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-13780/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95, ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474 (далее - ООО "Частная пивоварня "Афанасий", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Вечкановой А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.10.2013 о взыскании 599 422 руб. 59 коп. исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция, взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление).

Решением от 06.12.2013 суд отказал в удовлетворении требований ООО "Частная пивоварня "Афанасий".

Постановлением от 11.03.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Частная пивоварня "Афанасий", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Инспекции от 10.07.2013 N 890 о взыскании с ООО "Частная пивоварня "Афанасий" 11 907 271 руб. 47 коп. задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам за счет имущества Общества судебным приставом-исполнителем 10.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 5626/13/42/69, предложен срок для добровольного исполнения - в течение пяти дней с момента получения данного постановления. Кроме того, оно содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения требований с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 5626/13/42/69 получено заявителем 13.07.2013. В связи с этим в срок, установленный для добровольного исполнения, постановление исполнено частично (на сумму 3 334 091 руб. 60 коп.).

В остальной части сумма задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Обществом не погашена.

В дальнейшем постановлением от 21.10.2013 исполнительное производство N 5626/13/42/69 окончено фактическим его исполнением, что также не оспаривается заявителем.

В связи с тем, что указанные требования Управления не были исполнены Обществом в срок для добровольного погашения задолженности в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежавшей взысканию суммы, что составило 599 422 руб. 59 коп. исходя из оставшейся суммы задолженности (8 563 179 руб. 87 коп.), принудительно списанной со счета должника в рамках исполнительного производства.

ООО "Частная пивоварня "Афанасий" оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требования, отметив, что Обществом не представлены доказательства невозможности выполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено частью 7 названной статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (части 11 и 12).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности). Следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Суды на основании материалов дела установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2013 о возбуждении исполнительного производства N 5626/13/42/69 получено Обществом 13.07.2013, срок для добровольного исполнения истек 27.07.2013, что не оспорено должником.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом не представлены доказательства невозможности выполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования. В связи с этим суды указали, что наложение на должника штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора является правомерным.

При этом суды отметили, что заявитель не подтвердил наличие непреодолимых препятствий для неисполнения исполнительного документа, не проявил ту заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения постановления Инспекции от 10.07.2013, что также свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 21.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 599 422 руб. 59 коп.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был применить пункт 5.7 "Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора", утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8 (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 5.7 Методических рекомендаций определен порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 5.7 Методических рекомендаций, если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения предоставить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Однако в случае, если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили данный довод жалобы, отметив, что исполнительное производство N 5626/13/42/69 возбуждено на основании исполнительного документа - постановления от 10.07.2013 N 890, выданного Инспекцией, в котором идет речь о взыскании с Общества задолженности по налогам, пеням и штрафам, но не об обращении взыскания на какое-либо конкретное имущество должника, не определена его стоимость и способ реализации. Применение аналогии закона в данном случае невозможно.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали признать недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А66-13780/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов