Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-5381/14 по делу N А56-70378/2013

18 августа 2014 г.

Дело N А56-70378/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Бойко Е.В. (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-70378/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Техним-торг", место нахождения:109469, г. Москва, ул. Братиславская, д. 32, ОГРН 1027723008840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 5/3, ОГРН 1037828007030 (далее - Комитет), 738 719 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту от 12.03.2013 N 145 (далее - контракт), 23 971 руб. 45 коп. неустойки, 243 534 руб. неосновательного обогащения, 7255 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Общества поступил отказ от требований в части взыскания с Комитета 738 719 руб. 60 коп. задолженности и 243 534 руб. неосновательного обогащения ввиду их оплаты ответчиком после обращения Общества в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, производство по делу в части взыскания с Комитета 738 719 руб. 60 коп. задолженности и 243 534 руб. неосновательного обогащения прекращено. В остальной части исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в связи с непредставлением своевременно Обществом первичных учетных документов (акта сдачи-приемки товара, счета на оплату, счета-фактуры) Комитет не имел законного основания производить расчеты по контракту. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Комитету в принятии новых доказательств при рассмотрении дела в апелляционном суде, поскольку такие доказательства не могли быть представлены Комитетом в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, 12.03.2013 между сторонами заключен контракт, согласно условиям которого Общество обязалось поставить в адрес Санкт-Петербургского государственного геологического унитарного предприятия "Специализированная фирма "Минерал" дозиметры-радиометры ДКГ-07БС в количестве 10 ед. стоимостью 738 719 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 1.2 контракта Общество платежным поручением от 06.03.2013 N 00248 перечислило Комитету 243 534 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок поставки Обществом товара - 4 месяца со дня подписания контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется путем его доставки по адресу, указанному в пункте 4.6, а пунктом 4.13 предусмотрено, что срок осмотра и проверки товара установлен в два рабочих дня.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет расчеты с поставщиком путем безналичного перечисления на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара и товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.4 контракта основанием для оплаты выполненной поставщиком в соответствии с условиями контракта поставки является акт сдачи-приемки товара и товарно-транспортная накладна, подписанные представителями сторон в порядке, предусмотренном пунктом 4 контракта.

Из пункта 4.15 контракта следует, что при соответствии товара условиям договора стороны подписывают товарно-транспортную накладную и акт сдачи-приемки товара. Моментом исполнения поставщиком своих обязательств по контракту является дата подписания товарно-транспортной накладной и акта сдачи-приемки.

Товар доставлен Обществом в адрес покупателя 08.07.2013, произведена диагностика оборудования, что подтверждается актом от 10.08.2013.

Поскольку товарная накладная и акт сдачи-приемки товара Комитетом не были подписаны и товар согласно условиям контракта оплачен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 23 971 руб. 45 коп. за период с 25.07.2013 по 19.11.2013 (118 дней просрочки уплаты) за просрочку оплаты товара и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7255 руб. 28 коп., в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, полученных Комитетом в качестве обеспечения исполнения Обществом контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, поскольку пришли к выводу о том, что Обществом доказан иск по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Кассационная инстанция отклоняет довод Комитета о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции принять новые доказательства, представленные ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и отражено в протоколе судебного заседания, в постановлении суда апелляционной инстанции, что ответчик просил приобщить к материалами дела документы (акт сдачи приемки товара от 20.12.2013, счет на поставку от 02.12.2013 N 220, копии приказа и доверенности, товарную накладную и счет-фактуру от 28.06.2013), приложенные им к апелляционной жалобе.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Комитет был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В апелляционной жалобе Комитета не указаны обстоятельства, которые бы препятствовали ему своевременно представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные ответчиком к апелляционной жалобе документы не представлялись им в суд первой инстанции и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от Комитета обстоятельствам ответчиком не было представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Комитету в приобщении данных документов к материалам дела.

Кроме того, статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо отметить, что доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе о том, что невозможность представления доказательств в суд первой инстанции вызвана тем, что Комитет переезжал в здание по другому адресу и в период с ноября 2013 по февраль 2014 года в его штате не было специалистов с юридическим образованием, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Вместе с тем кассационная инстанция, изучив материалы дела и иные доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенного Общество должно представить суду доказательства того, что Комитет просрочил исполнение своего обязательства, предусмотренного контрактом.

Суды, удовлетворяя требования Общества, указали, что иск доказан Обществом по праву и по размеру.

Как указано выше, согласно пункту 4.15 контракта моментом исполнения Обществом своих обязательств по поставке является дата подписания товарно-транспортной накладной и акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 2.4 договора основанием для оплаты поставки является акт сдачи-приемки товара и товарно-транспортная накладная, подписанные представителями сторон.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик осуществляет расчеты с поставщиком путем безналичного перечисления на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта и товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что фактически товар доставлен в адрес покупателя 08.07.2013 и в материалы дела представлен акт диагностики оборудования от 10.08.2013, подписанный Обществом и Санкт-Петербургским государственным геологическим унитарным предприятием "Специализированная фирма "Минерал".

Указанное обстоятельство не оспорено Комитетом соответствующими доказательствами.

Однако Обществом в материалы дела не представлены первичные документы, предусмотренные контрактом, подписанные как Обществом, так и Комитетом, которые бы являлись в соответствии с пунктом 2.4 контракта основанием для оплаты Комитетом поставленного товара, и после подписания которых и отсутствия оплаты товара в соответствии с условиями контракта, Комитет считался бы просрочившим исполнение своего обязательства по оплате, что являлось бы основанием для взыскания с него неустойки.

Товарная накладная от 28.06.2103 N 71 и счет-фактура от 28.06.2013 N 71, акт сдачи-приемки без даты, представленные Обществом в материалы дела, Комитетом не подписаны.

Доказательства того, что указанные документы направлялись Обществом Комитету для подписания и для оплаты товара, истцом в материалы дела не представлены.

Представленный Обществом в материалы дела акт диагностики оборудования от 10.07.2013, подписанный со стороны получателя товара, не является в соответствии с пунктом 2.4 контракта документом, на основании которого Комитете должен производить оплату в срок, установленный пунктом 2.3контракта.

Таким образом вывод судов о том, что Комитет просрочил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку Обществом не доказан факт выставления, направления в адрес Комитета необходимых документов и соответственно обоснованность расчета неустойки начиная с 25.07.2013.

Вместе с тем Обществом в материалы дела представлены претензии от 04.10.2013 N 709 и от 17.10.2013 N 734 в адрес Комитета с указанием об исполнении им обязательства, просьбой вернуть направленную Обществом накладную от 28.06.2013 N 71 и оплатить поставленное по контакту оборудование и произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Однако доказательств направления указанных претензий в адрес Комитета в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод судов о том, что Комитет не оплатил своевременно поставленный товар, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что Комитете был своевременно уведомлен о выполнении Обществом своих обязательств и ему были направлены документы, которые являлись бы основанием для оплаты поставленного Обществом товара.

Таким образом, Обществом не доказана ни по праву, ни по размеру правомерность взыскания с Комитета в пользу Общества неустойки в размере 23 971 руб. 45 коп. за период с 25.07.2013 по 19.11.2013.

Взысканные с Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 7255 руб. 28 коп. в связи с несвоевременным возвратом Обществу 243 534 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контакта, которые были возвращены Обществу только 12.12.2013, также взысканы судами без установления фактической даты, когда данная сумма должна была быть возвращена, с учетом указанных выше обстоятельств.

Таким образом, следует признать, что вывод судов о правомерности заявленных Обществом требований в спорной части основан на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в данной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства дела с учетом изложенного судом кассационной инстанции, установить дату, с которой у Комитета согласно условиям контракта возникла обязанность по оплате товара и возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения контракта и с учетом установленного определить имела ли место просрочка исполнения Комитетом своих обязательств и период просрочки, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А56-70378/2013 отменить.

Дело N А56-70378/2013 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова М. В. Пастухова