Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-6226/14 по делу N А56-29045/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А56-29045/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭКО-Л" генерального директора Жуковой Н.А. (решение единственного акционера от 06.10.2008), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Федорова А.С. (доверенность от 30.12.2013 N 423-053),

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКО-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-29045/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКО-Л", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, ИНН 7816359478, ОГРН 1047855170274 (далее - Общество, ЗАО "ЭКО-Л"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ИНН 7825413361, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), оформленного письмом от 30.08.2012 N 12/10405, об отказе Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания, ОАО "ПСК").

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов двух судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления ЗАО "ЭКО-Л" в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Управление, несмотря на наличие очевидных признаков нарушения со стороны Компании антимонопольного законодательства, неправомерно отказало Обществу в возбуждении дела, нарушив тем самым права и имущественные интересы подателя заявления в УФАС.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭКО-Л" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "ПСК" возражал против ее удовлетворения.

УФАС, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ЭКО-Л" обратилось в Управление с заявлением от 29.05.2012 N 75 о признании действий ОАО "ПСК" неправомерными и об обязании Компании восстановить подачу электрической энергии на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33. В обоснование названного заявления Общество указало на факт отключения Компанией подачи электроэнергии по указанному адресу ввиду неуплаты заявителем долга за поставленную электроэнергию (том 1, листы 25 - 26).

Решением Управления, оформленным письмом от 30.08.2012 N 12/10405 (том 1, листы 27 - 28), Обществу было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В обоснование данного решения УФАС указало на следующее. Проанализировав документы, полученные в ходе проверки, проведенной по заявлению ЗАО "ЭКО-Л", Управление установило наличие у Общества задолженности перед ОАО "ПСК" в размере 2 032 847 руб. 65 коп., обязанность по погашению которой была возложена на должника условиями договора от 08.12.2010 N 35530 (далее - Договор), заключенного между указанными сторонами (пункт 8.3). Так же антимонопольным органом установлено, что пунктом 2.2.1 названного Договора было предусмотрено право гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств. Наличие задолженности послужило для Компании основанием для направления в адрес ЗАО "ЭКО-Л" уведомления от 02.02.2012 N 1-10727/1 об ограничении режима потребления, а затем о введении ограничения режима потребления электрической энергии на спорном объекте.

Выявленные проверкой обстоятельства позволили УФАС сделать вывод о том, что взаимоотношения сторон по Договору относятся к гражданско-правовой сфере и не регулируются антимонопольным законодательством, в связи с чем антимонопольный орган не наделен полномочиями по контролю за выполнением обязательств сторонами по данному Договору, как и по понуждению участников к исполнению своих договорных обязательств. Разногласия по исполнению обязательств по указанному Договору могут быть рассмотрены в судебном порядке. Указанное обстоятельство послужило Управлению основанием для отказа ЗАО "ЭКО-Л" в возбуждении дела в отношении ОАО "ПСК" о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 44 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, поддержали доводы УФАС об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия жалобы ЗАО "ЭКО-Л" к производству.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, а также части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ); положениям статьи 198 АПК РФ и иным требованиям административного судопроизводства.

Закон N 135-ФЗ регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3).

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления или материалов о возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если рассмотрение заявления к компетенции антимонопольного органа не относится или признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ), антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункты 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 той же статьи).

Кроме того, деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства подчинена положениям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339).

В пункте 3.43 Административного регламента N 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела. В том числе такой отказ возможен в случае, если вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента N 339 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения ЗАО "ЭКО-Л" в Управление послужил факт отключения подачи электроэнергии на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33.

Общество полагает, что в действиях ОАО "ПСК", занимающего доминирующее положение на рынке оказываемых услуг по передаче электроэнергии, имеются признаки нарушения норм части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные сторонами материалы, обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для принятия жалобы ЗАО "ЭКО-Л" к производству, поскольку доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о нарушении Компанией положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ПСК" (гарантирующим поставщиком) и ЗАО "ЭКО-Л" (потребителем) 08.12.2010 заключен упомянутый выше Договор (N 35530), по условиям которого Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Общества электроэнергией, а ЗАО "ЭКО-Л" обязалось в свою очередь оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Пунктом 8.3 Договора стороны согласовали обязанность ЗАО "ЭКО-Л" в срок до 01.04.2011 оплатить ОАО "ПСК" задолженность, образовавшуюся еще до возникновения между сторонами отношений по энергоснабжению (в сумме 2 032 847 руб. 65 коп.).

Пунктом 2.2.1 Договора стороны предусмотрели также право гарантирующего поставщика по ограничению режима потребления Обществом электрической энергии в случае неисполнения потребителем за один расчетный период своих обязательств по оплате поставленных электрической энергии и услуг, оказание которых является для Компании неотъемлемой частью энергоснабжения потребителя; в том числе и по авансовым платежам последнего.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ЭКО-Л" обязательств по оплате потребленной электрической энергии ОАО "ПСК" направило в адрес Общества уведомление от 02.02.2012 N 1-10727/1 о необходимости оплаты задолженности данным потребителем и об ограничении для него режима потребления. Кроме этого была отправлена телефонограмма от 02.02.2012 N1-10727/1 в адрес РЭС - филиала открытого акционерного общества "Ленэнерго" "Кабельная сеть" о необходимости введения режима ограничения потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, литеры "А, Б, Г1, Г2 и Г4".

Ввиду того, что задолженность ЗАО "ЭКО-Л" в установленные вышеупомянутым уведомлением сроки погашена не была, ОАО "ПСК" прекратило подачу электроэнергии по Договору.

Данное обстоятельство послужило для Общества поводом для обращения в антимонопольный орган.

Между тем для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке указанный субъект занимал доминирующее положение; совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Проверяя изложенные в жалобе доводы Общества, Управление проанализировало представленные заявителем документы и характер спорных правоотношений сторон Договора и правильно установило, что взаимоотношения сторон по заключенному Договору, в том числе и по вопросам оплаты потребленной электрической энергии и ограничения режима ее подачи, относятся именно к гражданско-правовой сфере и не регулируются антимонопольным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае УФАС не наделено полномочиями по контролю за выполнением обязательств сторонами Договор и понуждению сторон к исполнению данных обязательств, а потому не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В данном случае разногласия сторон по исполнению обязательств по указанному договору могут и были рассмотрены в судебном порядке.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления, оформленное письмом от 30.08.2012 N 12/10405, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ЗАО "ЭКО-Л".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом; разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены двумя судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены верно и нарушений процессуальных норм не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ЭКО-Л" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А56-29045/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКО-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный