Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-5765/14 по делу N А56-29941/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А56-29941/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" Грибовой Е.Б. (доверенность от 15.07.2014), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга" Кайнова О.С. (доверенность от 24.05.2012),

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-29941/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Герасимова М.М., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 6, лит. А, ОГРН 1107847113131 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 14, лит. А, ОГРН 1027802735993 (далее - Учреждение), о взыскании 782 067 руб. 69 коп. задолженности по государственному контракту от 21.11.2012 N 0372200094512000037-0230800-01 и 49 384 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-29941/2013 принят к производству встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 782 067 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное начало и окончание работ как направленный к зачету встречных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 с Учреждения в пользу Общества взыскано 782 067 руб. 69 коп. задолженности, 49 384 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Учреждения взыскано 35 353 руб. неустойки и 18 641 руб. 35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета исковых требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 779 457 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, решение суда первой инстанции изменено: требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности удовлетворено в размере 782 067 руб. 69 руб., в удовлетворении требований о взыскании 49 384 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Обществу отказано; встречное исковое требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки удовлетворено в размере 782 067 руб. 69 коп. В федеральный бюджет с Учреждения взыскано 18 463 руб. 17 коп. государственной пошлины по первоначальному иску; с Общества в пользу Учреждения взыскано 20 641 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе и Обществу возвращено 835 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление от 11.04.2014 отменить, оставить в силе решение от 27.11.2013.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск Учреждения в полном объеме, допустил неосновательное обогащение Учреждения, поскольку Учреждение на момент вынесения обжалуемого постановления не уплатило Обществу задолженность в размере 782 067 руб. 69 коп. Общество считает, что апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайство о снижении неустойки, заявленное в устной форме в суде первой инстанции, без представления письменного ходатайства. Кроме того, Общество указывает, что взысканная с него неустойка не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку задержка выполнения работ не повлекла убытки или иные неблагоприятные последствия для Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт от 21.11.2012 N 0372200094512000037-0230800-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждения территории Учреждения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 34, корп. 2 (объект), с перекладкой тротуарной плитки и окрасочных работ на общую сумму

1 533 466 руб. 06 коп., а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта заказчик и подрядчик 24.11.2012 подписали акт передачи объекта в работу. Срок (период) выполнения работ согласно пункту 3.2 названного контракта составляет 20 дней с даты подписания указанного акта и истекает 14.12.2012.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 06.02.2013 стоимость работ составила 1 533 466 руб. 06 коп.

Акт о приемке выполненных работ подписан приемочной комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика 06.02.2013.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 27.03.2013 Учреждение уплатило часть задолженности по контракту в сумме 751 398 руб. 37 коп.

Кроме того, Учреждение 07.02.2013 направило в адрес Общества претензию, указав, что оставшаяся сумма задолженности в размере 782 067 руб. 69 коп. является неустойкой, начисленной на основании пункта 7.2.1 государственного контракта, поскольку срок выполнения работ был необоснованно и существенно нарушен Обществом. Учреждение также направило Обществу уведомление от 07.02.2013 о зачете взаимных требований на сумму 782 067 руб. 69 коп. со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку выполненные подрядчиком спорные работы оплачены заказчиком в полном объеме не были, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 782 067 руб. 69 коп. задолженности по государственному контракту от 21.11.2012 N 0372200094512000037-0230800-01 и 49 384 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 782 067 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное начало и окончание работ как направленный к зачету первоначального требования.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме, а требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки удовлетворил в сумме 35 353 руб., поскольку снизил размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ. Суд также указал на зачет требований сторон по делу, в результате которого с Учреждения в пользу Общества было взыскано 779 457 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении требований в части взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку в полном размере, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспорено, что факт выполнения Обществом работ по государственному контракту на общую сумму 1 533 466 руб. 06 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актом приемки законченных работ (формы КС-2) от 06.02.2013, подписанными представителями сторон.

При этом судами установлено, что просрочка выполнения Обществом работ по государственному контракту составила 51 день. Указанное Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 7.2.1 государственного контракта за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, установленных договором, в том числе за несвоевременное начало и окончание промежуточных работ по вине подрядчика, он выплачивает заказчику пени в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 7.2.5 государственного контракта уплата неустойки (пени, штрафа) за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика путем перечисления денежных средств на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, открытый Комитетом финансов Санкт-Петербурга.

Как установлено судом апелляционной инстанции, платежным поручением от 27.03.2013 Учреждение уплатило часть задолженности на сумму 751 398 руб. 37 коп. и 07.02.2013 направило в адрес Общества претензию указав, что оставшаяся сумма задолженности в размере 782 067 руб. 69 руб. является неустойкой, начисленной на основании пункта 7.2.1 государственного контракта, поскольку срок выполнения работ был необоснованно и существенно нарушен Обществом, и уведомило Общество о зачете взаимных требований на сумму 782 067 руб. 69 коп. со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ.

Из текста ответа подрядчика, направленного 26.09.2013, следует, что подрядчик полагает проведение зачета встречных требований по правилам статьи 410 ГК РФ невозможным, поскольку требования Учреждения и Общества неоднородны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 17.12.2012 N 1 к государственному контракту было продлено только действие контракта, а в части сроков выполнения работ условия контракта не изменились.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется, в связи с чем неустойка правомерно начислена Учреждением за период с 14.12.2012 по 06.02.2013.

На основании изложенного вывод суда о том, что Учреждение правомерно заявило требование о начислении неустойки и ее зачете применительно к положениям статьи 410 ГК РФ является обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск Учреждения в полном объеме, допустил неосновательное обогащение Учреждения, так как Учреждение на момент вынесения судом постановления не уплатило Обществу задолженность в размере 782 067 руб. 69 коп., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в мотивировочной части постановления апелляционного суда указано на частичное удовлетворение первоначального иска Общества (в сумме задолженности), о полном удовлетворении встречного иска Учреждения (в сумме неустойки, равной сумме задолженности) и о зачете первоначальных и встречных исковых требований.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил при взыскании с Общества неустойки статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении судом спора о взыскании соответствующей суммы неустойки.

Из пункта 1 Постановления N 81 также следует, что ответчик, заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 3 Постановления N 81 указано, что если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции было заявлено Обществом только в устной форме, без представления мотивированного и документально обоснованного письменного ходатайства, без указания объективных причин существенного превышения сроков исполнения государственного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 3 Постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что удержание долга, применительно к удержанию суммы, равной начисленной неустойке, производилось Учреждением на законном основании, следовательно, оснований для удовлетворения требования Общества в части взыскания 49 384 руб. 41 коп. процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-29941/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова