Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-5578/14 по делу N А21-4679/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А21-4679/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шевчук Л.А., ее представителя Шевчук О.П. (доверенность от 07.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Викториана" Хаварисовой М.Р. (доверенность от 21.06.2012),

рассмотрев 14.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчук Людмилы Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А21-4679/2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников И.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викториана", место нахождения: Калининград, ул. Горького, 55, ОГРН 1043902823304, ИНН 3906123776 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевчук Людмиле Александровне, ОГРНИП 312392601300122, о взыскании 110 710 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 13.01.2012 по 31.05.2012, 32 602 руб. 17 коп. платы за потребленные коммунальные услуги за тот же период, 3403 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 решение от 22.11.2013 изменено: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 83 312 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2990 руб. 81 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1521 руб. 33 коп. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 9828 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя. Обществу из федерального бюджета возвращено 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску и 1043 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что апелляционный суд сделал неправильный вывод о невнесении 52 000 руб. арендной платы, поскольку материалами дела подтверждается обратное, оплата коммунальных услуг также подтверждается материалами дела. Исходя из сказанного податель жалобы просит обжалуемое постановление отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Шевчук Л.А. и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения N 1 площадью 39,1 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 55, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2005 серии 39-АА N 277819.

Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Манохина И.Г. (арендатор) 24.12.2010 заключили договор аренды указанного нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 1.4 и 4.1 договор заключен на срок до 29.12.2011, размер арендной платы по нему составляет 24 000 руб. в месяц.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Манохиной И.Г. о взыскании 384 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.06.2011 по 25.06.2012, 70 956 руб. пеней за просрочку платежей. Делу был присвоен N А21-6246/2012. Решением суда первой инстанции от 18.10.2012 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2013, решение от 18.10.2012 изменено: с предпринимателя Манохиной И.Г. в пользу Общества взыскано 156 000 руб. задолженности по арендной плате и 45 132 руб. пеней; в остальной части иска отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что спорное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2011 и в 2012 году Манохиной И.Г. не использовалось. В ходе судебного разбирательства по делу N А21-6246/2012 было установлено, что спорное помещение с января 2012 года занимала и использовала под магазин предприниматель Шевчук Л.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что плату за пользование спорным помещением Шевчук Л.А. внесла в полном объеме, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств полной уплаты арендных платежей за спорный период, а также внесения платы за потребленные коммунальные услуги, поэтому удовлетворил иск частично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт использования предпринимателем Шевчук Л.А. спорного нежилого помещения без правовых оснований, приведший к неосновательному сбережению денежных средств по причине не оплаты за пользование, не оспорен, кроме того, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-6246/2012.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о сбережении ответчиком денежных средств в размере арендных и коммунальных платежей за счет истца.

Вопреки доводам жалобы Шевчук Л.А. не представила платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты ею денежных средств за пользование спорным помещением и за коммунальные услуги, расходы по оплате за которые произвел истец. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А21-4679/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчук Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий