Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-5667/14 по делу N А56-52281/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А56-52281/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Механик-2" Мищенко Ю.И. (доверенность от 09.12.2013),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-52281/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механик-2", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9 (далее - Общество), о взыскании 105 065 руб. 03 коп. задолженности и 102 383 руб. 40 коп. неустойки по договору аренды от 06.10.1999 N 21-ЗД01135.

Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2014, с Общества в пользу Комитета взыскано 256 руб. 87 коп. долга и 189 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 146,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.1998 серии ЮИ N 016138).

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.10.1999 заключили договор N 21-ЗД01135 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7319:17 площадью 182 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В, под производственные цели (код 6.2). Срок действия договора по 29.06.2048. Государственная регистрация договора произведена 20.01.2000.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата может быть пересмотрена в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, распорядительных актов губернатора Санкт-Петербурга; новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления.

Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.7 договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из ведомости инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 29.08.2011 следует, что спорный земельный участок используется по коду Кн 18,0 (иные виды деятельности (неиспользуемые (пустующие) помещения, помещения, вид деятельности в которых не установлен ввиду отсутствия допуска).

Из ведомости инвентаризации названного земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 07.02.2012 следует, что он используется по коду 6,2 - производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га (участок изготовления мебели).

Учитывая названные сведения, Комитет сообщил Обществу уведомлением от 15.02.2013 об изменении арендной платы за земельный участок.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 29.08.2011 по 30.09.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично, не установив правовых оснований для использования при расчете арендной платы за спорный период кода 18,0.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Довод жалобы о том, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана с применением кода 18,0, а не 6,2, подлежит отклонению.

Как установлено судами, при составлении ведомости инвентаризации по состоянию на 29.08.2011 код 18,0 использован в связи с отсутствием допуска в здание, однако Общество фактически осуществляло производственную деятельность, в связи с чем в спорный период подлежит применению код 6,2.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А56-52281/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева