Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-5915/14 по делу N А21-9526/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А21-9526/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2014 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А21-9526/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" (место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, 1, ОГРН 1093925010376; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, 5/7, ОГРН 1067746766240; далее - управление, Ростехнадзор) от 31.10.2013 N 8.2-к-1004-прпл-Пс/0307-2013 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также предписания управления об устранении выявленных нарушений от 18.10.2013 N 8.2-к-1004-прпл-П/0144-2013.

Решением суда от 31.01.2014 производство по делу в части оспаривания предписания управления от 18.10.2013 N 8.2-к-1004-прпл-П/0144-2013 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятым судом отказом общества от заявленных требований в этой части. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2014 решение от 31.01.2014 в обжалуемой обществом части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что судами неправильно применены положения статей 2.9 и 3.4 КоАП РФ, не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим малозначительность административного правонарушения, незамедлительное устранение обществом недостатков, выявленных Ростехнадзором в ходе проверочного мероприятия. По мнению общества, суды неверно оценили степень тяжести правонарушения; санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не может считаться адекватной в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Ростехнадзора от 10.09.2013 N к-1004-пр в период с 07.10.2013 по 18.10.2013 должностными лицами управления в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - площадок портальных и мостовых кранов, транспортного участка (регистрационные номера от 06.05.2011 А21-06499-001, А21-06499-002, А21-06499-003), расположенных по адресу: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, 1.

В ходе проверки в действиях общества при эксплуатации названных опасных производственных объектов выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом упомянутой Федеральной службы от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480), и Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 N 98 (далее - ПБ 10-382-00):

- в нарушение статьи 10 Закона N 116-ФЗ не представлен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или аварийно-спасательными формированиями в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

- в нарушение пункта 32 Порядка N 480 не представлен документ, согласованный с управлением, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах общества;

- в нарушение пункта 2.12.26 ПБ 10-382-00 на кране портальном монтажном (регистрационный номер 19775) отсутствует буфер для смягчения возможного удара об упор кранового пути;

- в нарушение пункта 2.2.6 ПБ 10-382-00 обнаружена коррозия на металлоконструкциях крана портального (регистрационный номер 25154);

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 9.3.21 ПБ 10-382-00 отсутствуют экспертизы промышленной безопасности на продление срока службы кранов мостовых (регистрационные номера 19801, 19800).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.10.2013 N 8.2-к-1004-прпл-А/0144-2013.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 18.10.2013 N 8.2-к-1004-прпл-Пр/0307-2013.

Согласно постановлению Ростехнадзора от 31.10.2013 N 8.2-к-1004-прпл-Пс/0307-2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав доказанным управлением наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не выявив существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения). При этом суд отклонил довод общества об устранении всех выявленных нарушений, поскольку он не подкреплен надлежащими доказательствами (заключенный договор отсутствует, в согласовании Положения о проведении технического расследования причин аварий отказано, утвержденной экспертизы не представлено).

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и не усмотрела оснований для отмены обжалуемого обществом решения суда. При этом суд апелляционной инстанции прямо не поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств скорого устранения обществом выявленных в рамках проверки недостатков, но указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о создании обществом существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на адекватность избранной Ростехнадзором в отношении заявителя меры административной ответственности в конкретном случае.

Апелляционный суд констатировал, что полное или частичное устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности не являются основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), которые учитываются при назначении наказания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, отвечают требованиям административного судопроизводства.

В данном случае отсутствие в обжалуемом решении суда выводов, сопряженных с оценкой имеющихся в материалах дела и представленных обществом доказательств скорого (после проверки управления) устранения выявленных недостатков на эксплуатируемых им опасных производственных объектах, не свидетельствует о неправильном судебном решении (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, закрепленных в статьях 9 и 10 Закона N 116-ФЗ, а равно указанных выше пунктов Порядка N 480 и ПБ 10-382-00; объективные признаки выявленных управлением нарушений подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.

В соответствии со статьей 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ). Санкция соответствующей нормы предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество как организация, фактически эксплуатирующая опасные производственные объекты, правомерно воспринято управлением и судами как надлежащий субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как сочли суды, доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, то есть по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Обоснованные выводы судов применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного деяния.

Вопрос о выборе в отношении заявителя конкретной меры ответственности решен судами в соответствии с законом.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По настоящему делу суды указали, что несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий. Игнорирование со стороны заявителя соответствующих требований в области промышленной безопасности свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и об отсутствии должного организационного контроля со стороны ответственных лиц юридического лица.

Обстоятельства дела исключили для судов возможность квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Соответствующие выводы судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела; доводы общества относительно статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретного деяния (конкретных обстоятельств дела), определенного вменения и официального толкования закона.

Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума ВАС N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Апелляционная инстанция приняла во внимание высокую степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, а также тот факт, что административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и в связи с этим не усмотрела оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки приведенных выводов судебных инстанций.

Ссылка общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (в связи с обстоятельствами дела) не позволяет считать назначенный обществу административный штраф свидетельствующим о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав юридического лица, существенных для заявителя обременениях, не соотносимых с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Суды пришли к обоснованному выводу об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).

Судами не выявлено существенных процедурных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления; управлением соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ). По настоящему делу управление подтвердило наличие правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого заявителем постановления (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 16.06.2014 N 1531; том дела II, лист 145).

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А21-9526/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" (место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, 1, ОГРН 1093925010376) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 16.06.2014 N 1531.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая