Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5407/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А21-9526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Брамман Н.И. - по доверенности от 14.04.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5407/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2014 по делу N А21-9526/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Судоремонт-Запад", место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, д. 1, ОГРН 1093925010376,

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления и предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад", 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, д. 1, ОГРН 1093925010376, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) от 31.10.2013 N 8.2-к-1004-прпл-Пс/0307-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей и о признании недействительным предписания Управления об устранении выявленных нарушений от 18.10.2013 N 8.2-к-1004-прпл-П/0144-2013.

Решением суда от 31.01.2014 производство по делу в части оспаривания предписания 18.10.2013 N 8.2-к-1004-прпл-П/0144-2013 прекращено, в связи с отказом Общества от означенных требований, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, в связи с чем постановление Ростехнадзора подлежало признанию незаконным и отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ростехнадзора от 10.09.2013 N к-1004-пр в период с 07.10.2013 по 18.10.2013 должностными лица Управления в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - "Площадка портальных кранов" (регистрационный номер А21-06499-001 от 06.05.2011) и "Площадка мостовых кранов" (регистрационные номера А21-06499-002, А21-06499-003 от 06.05.2011), расположенных по адресу: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, д. 1.

В ходе проверки в действиях Общества при эксплуатации названных опасных производственных объектов выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N480 (далее - Порядок N480), и Правилами устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N98 (далее - ПБ 10-382-00), а именно:

- в нарушение статьи 10 Закона N 116-ФЗ не представлен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или аварийно-спасательными формированиями в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

- в нарушение пункта 32 Порядка N 480 не представлен документ, согласованный с Центральным управлением, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах Общества;

- в нарушение пункта 2.12.26 ПБ 10-382-00 на кране портальном монтажном с рег.N 19775 отсутствует буфер для смягчения возможного удара об упор кранового пути;

- в нарушение пункта 2.2.6 ПБ 10-382-00 обнаружена коррозия на металлоконструкциях крана портального с рег.N 25154;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 2.3.21 ПБ 10-382-00 отсутствуют экспертизы промышленной безопасности на продление срока службы кранов мостовых с рег.N N 19801, 19800.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.10.2013 N 8.2-к-1004-прпл-А/0144-2013.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2013 N 8.2-к-1004-прпл-Пр/0307-2013.

Постановлением Ростехнадзора от 31.10.2013 N 8.2-к-1004-прпл-Пс/0307-2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не установил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, изложены в статье 10 Закона N 116-ФЗ, согласно которой, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

- заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

- иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В силу статьи 11 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Согласно пункту 32 Порядка N 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный объект, и согласованными с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

В силу пункта 2.12.26 ПБ 10-382-00 краны, передвигающиеся по крановому пути, и их тележки для смягчения возможного удара об упоры или друг о друга должны быть снабжены упругими буферными устройствами.

Согласно пункту 2.2.6 ПБ 10-382-00 металлоконструкции и металлические детали кранов должны быть предохранены от коррозии.

В соответствии со статьей 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из системного толкования положений вышеназванных норм следует, что субъектом административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Факт эксплуатации Обществом опасных производственных объектов по адресу: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, д. 1, с нарушением вышеназванных требований и правил действующего законодательства в области промышленной безопасности, то есть событие административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 18.10.2013 N 8.2-к-1004-прпл-А/0144-2013 и протоколом об административном правонарушении от от 18.10.2013 N 8.2-к-1004-прпл-Пр/0307-2013.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, то есть по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении, следует признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения приводились ее подателем в суде первой инстанции, подробно им исследованы и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, то есть у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, однако необходимые меры по его соблюдению приняты не были.

Игнорирование со стороны заявителя соответствующих требований в области промышленной безопасности свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей и отсутствии должного организационного контроля со стороны ответственных лиц юридического лица.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы полное или частичное устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности, не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности в соответствии с частью 2.9 КоАП РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), а относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), и учитываются при назначении наказания.

При этом апелляционная коллегия принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не усматривает оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Ростехнадзором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и судом первой инстанции при вынесении решения от 31.01.2014.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9526/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Кроме того, учитывая, что уплата государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена, Обществу из федерального бюджета подлежат возврату 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.02.2014 N 459.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2014 года по делу N А21-9526/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.02.2014 N 459.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова