Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-5975/14 по делу N А56-57405/2012

19 августа 2014 г.

Дело N А56-57405/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Межевая-21" Матус Л.П. (протокол от 17.03.2011 N 2), Гулевского Ю.А. (доверенность от 16.09.2013), от закрытого акционерного общества "Полар" Исмухамбетова М.С. (доверенность от 12.02.2014),

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Межевая-21" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-57405/2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.)

установил:

Товарищество собственников жилья "Межевая-21", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 21, ОГРН 1074700000870 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полар", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", ОГРН 1024700554141 (далее - Общество), об обязании в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить строительные дефекты, допущенные при устройстве кровли жилого дома по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меликонполар - Строительная компания N 2", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод"; общество с ограниченной ответственностью "СУ-46", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 46, корп. 1; закрытое акционерное общество "Петростройсервис", место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, кв. 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 требования Товарищества удовлетворены, на Общество возложена обязанность безвозмездно и за свой счет устранить существенные недостатки кровельного покрытия жилого дома N 21, расположенного по Межевой ул. в г. Всеволожске Ленинградской обл., а именно выполнить в соответствии с проектом кровли герметизацию швов в местах стыков металлических листов в коньке кровли в местах протечек над квартирами 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60; выполнить в соответствии с проектом устройство дополнительных слоев гидроизоляционного ковра в местах прохода трубопровода; выполнить в соответствии с проектом в местах протечек или над местами протечек над квартирами 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60, устройство прокладки между кровельными листами и дополнительными ендовыми листами; выполнить в соответствии с проектом в местах протечек или над местами протечек над квартирами 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60 на полную волну в отдельных местах внахлест кровельных листов; выполнить в соответствии с проектом в местах протечек над квартирами 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60 крепления кровельных листов к боковым поверхностям выступающих конструкций; уложить в соответствии с проектом над местами протечек над квартирами 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60, герметизирующие прокладки; выполнить в соответствии с проектом над местами протечек над квартирами 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60, крепление рядовых листов кровельного покрытия; уложить в соответствии с проектом слой гидроизоляции по периметру кровли на недостающую часть карнизного свеса; выполнить в соответствии с проектом укладку рядовых листов в местах их продольных стыков в местах протечек или над местами протечек над квартирами 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60; выполнить в соответствии с проектом крепление рядовых листов в местах или над местами протечек, над квартирами 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60; устранить в соответствии с проектом зазоры в стыках кровельных листов над или в местах протечек над квартирами 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60; выполнить в соответствии с проектом укладку досок обрешетки над квартирами 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60; уложить теплоизоляцию в соответствии с проектом в местах и над местами протечек над квартирами 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда от 25.12.2013 отменено, в удовлетворении требований Товариществу отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не учитывает вину обеих сторон в возникновении протечек кровли, не обоснован. Суд апелляционной инстанции, указав на неполноту заключения эксперта, не принял мер к проведению дополнительной либо повторной экспертизы.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество в период с 11.08.2003 по 12.12.2006 осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 21, на основании распоряжения администрации Всеволожского района Ленинградской области от 11.08.2003 N 916, договора аренды земельного участка от 17.12.2004 N 1126, заключенного с муниципальным округом "Всеволожский район Ленинградской области", в соответствии с выданными Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации разрешениями на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2004 N 17, от 11.07.2005 N 0164-04. Объект введен в эксплуатацию в декабре 2006 года, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 12.12.2006.

Для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано Товарищество, зарегистрированное в качестве юридического лица 30.03.2007, которому согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, передано право управления домом и представления интересов проживающих в нем лиц во взаимоотношениях с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации дома собственниками квартир обнаружены и представителями Товарищества зафиксированы существенные недостатки выполненных работ, выразившиеся в ненадлежащем техническом состоянии кровли жилого дома, о которых неоднократно извещалось Общество.

В связи с тем, что Общество не устранило недостатки работ по спорному объекту, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования Товарищества, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что судом неправомерно удовлетворены требования Товарищества о проведении работ, не соответствующих по наименованию, объему и видам работам, указанным экспертом в заключении, и без учета вины обеих сторон в возникновении протечек кровли.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Краснову Юрию Петровичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 24.06.2013 N 319/16-СЗ, работы Общества по устройству кровли спорного объекта (в том числе стропильной системы крыши, гидроизоляции, пароизоляции, а также ограждений и мостков, необходимых для нормальной и безопасной эксплуатации крыши) выполнены с отступлением от решений проектной документации и действующего законодательства в области строительства.

Эксперт определил, что причинами возникновения протечек явилось несоответствие качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли.

Вместе с тем экспертом выявлены причины возникновения протечек, в том числе и в результате ненадлежащей эксплуатации кровли, и указано на наличие сквозных отверстий на поверхности кровельного покрытия от ударов металлическими предметами, образованных из-за нарушений правил эксплуатации кровли в период очистки поверхностей от снега, льда и др.

Кроме того, эксперт указал, что степень влияния на возникновение протечек кровли равная между строительной и эксплуатирующей организациями.

Указанные выводы были подтверждены экспертом Красновым Ю.П. в ходе судебного разбирательства, куда эксперт был вызван судом по ходатайству сторон.

Из материалов дела следует, что экспертным заключением также определены объем и стоимость работ, выполнение которых необходимо для приведения кровли в состояние, исключающее протечки, с составлением смет по работам, выполнение которых необходимо по строительным недостаткам, отдельно по недостаткам эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Предметом настоящего иска является требование Товарищества, действующего в интересах собственников спорного объекта, устранить в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда строительные дефекты, допущенные при устройстве кровли жилого дома.

Наличие недостатков работ, выполненных Обществом и обнаруженных в пределах гарантийного срока, установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное толкование норм материального права приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

В указанном постановлении отмечено, что в силу положений Закона о защите прав потребителей и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, товарищество вправе обратиться к застройщику (подрядчику) в целях защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Товарищество имеет право на предъявление иска об обязании Общества выполнить работы, указанные в экспертном заключении, или на взыскание их стоимости в соответствии с заключением эксперта в сумме 691 281 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции удовлетворил требования Товарищества о проведении работ, которые не соответствуют по наименованию, объему и виду работам, указанным экспертом в заключении, и без учета вывода эксперта о наличии вины обеих сторон в возникновении протечек кровли, образовавшихся как в результате строительных дефектов, так и в результате нарушения эксплуатации кровли.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на имеющихся в деле доказательствах.

Довод Товарищества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял мер для назначения и проведения повторной или дополнительной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усмотрели.

Поскольку, не согласившись с заключением эксперта от 24.06.2013 N 319/16-СЗ, Товарищество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, то довод жалобы о необоснованном непринятии апелляционной инстанцией мер для проведения повторной или дополнительной экспертизы является необоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-57405/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Межевая-21" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова