Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-5520/14 по делу N А56-11255/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А56-11255/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ромаш-К" Орловой Е.В. (доверенность от 30.09.2013), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Хлебниковой М.В. (доверенность от 10.01.2014), от 2001 отделения морской инженерной службы Хлебниковой М.В. (доверенность от 21.01.2014), от Министерства обороны Российской Федерации Ескиной М.А. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев 14.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромаш-К" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-11255/2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромаш-К", место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Большая Ижора, Приморское шоссе, д. 7, ОГРН 1104720000560, ИНН 4720032540 (далее - Общество), о взыскании 2 067 640 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 255 980 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, о расторжении договора от 30.08.2011 N 141/3/АИ-133 аренды федерального недвижимого имущества, а также о выселении ответчика из занимаемого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д. 62, лит. Л.

Определением от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 04.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 2001 отделение морской инженерной службы, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Петровский пер., д. 3/13, ОГРН 1027808914165, ИНН 7823004356 (далее - Отделение).

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд удовлетворил ходатайство Отделения о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно взыскания задолженности по арендным платежам и неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2014 решение от 23.05.2013 отменено, с Общества в пользу Отделения взыскано 4 739 691 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате и 4 739 691 руб. пеней за просрочку платежа, в остальной части в удовлетворении требований Отделению отказано. С Общества в пользу федерального бюджета взыскано 112 395 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно привлек в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Отделение, являющееся надлежащим истцом по настоящему делу, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Отделения. Кроме того, по мнению Общества, Отделение не имеет права требовать внесения арендной платы за спорный период, поскольку Общество лишено возможности использовать арендованное здание, так как арендодатель не передал его Обществу в надлежащем техническом состоянии. Податель жалобы считает, что размер неустойки подлежал снижению судом из расчета двукратной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Учреждения, Отделения, Минобороны России возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Минобороны России, Отделение (арендодатели) и Общество (арендатор) 30.08.2011 заключили договор N 141/3/АИ-133 аренды нежилого здания (лечебный корпус) площадью 1162,1 кв. м с кадастровым номером 78:40:20613Б:0:101, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д. 62, лит. Л.

Имущество передано по акту приема-передачи от 30.08.2011.

Согласно пункту 5.1 ежемесячная арендная плата составляет 178 136 руб. 73 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 6.2.1 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором порядка внесения арендной платы за каждый день начисляются пени в размере 0,7% от суммы долга.

В соответствии с приказом Минобороны России от 15.12.2011 N 2515 указанное здание закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, оформлен акт приема-передачи от 08.04.2013.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на здание в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 обязательства по внесению арендных платежей, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске Учреждению, посчитав его ненадлежащим истцом, удовлетворил требования Отделения частично, снизив размер договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных требований ответчик не представил надлежащих доказательств внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, а также невозможности использовать здание по вине арендодателя.

Довод Общества относительно отсутствия у него возможности пользоваться арендованным зданием был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельными как основанный на неверном толковании ответчиком норм права и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки степени нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом, и изменять ее размер.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод Общества о неправомерности удовлетворения ходатайства Отделения о вступлении в дело с самостоятельными требованиями подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части).

Апелляционный суд установил, что надлежащим истцом является Отделение, поэтому привлек его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению обжалуемого постановления, принятые определением суда кассационной инстанции от 26.06.2014, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-11255/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромаш-К" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 17.04.2014 отменить.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий