Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-21928/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-11255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Хлебниковой М.В. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: генерального директора Базикалова В.А. (выписка из ЕГРЮЛ), представителя Ленской А.Б. (доверенность от 12.03.2014)

от третьих лиц: 1) представителей Хлебниковой М.В. (доверенность от 18.11.2013), Щекина Д.В. (доверенность от 27.01.2014)

2) представителя Хлебниковой М.В. (доверенность от 12.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21928/2013) ООО "Ромаш-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-11255/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

к ООО "Ромаш-К"

3-е лицо: 1) Министерство обороны Российской Федерации,

2) 2001 отделение морской инженерной службы

о взыскании, расторжении договора, выселении,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромаш-К" (далее - ООО "Ромаш-К", Общество, ответчик) о взыскании 2 067 640 руб. 76 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, пени в размере 255 980 руб. за 330 дней просрочки платежей, о расторжении договора аренды от 30.08.2011 N 141/3/АИ-133, также о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д. 62, лит. Л.

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 с ООО "Ромаш-К" в пользу Учреждения взыскано 2 067 640 руб. 76 коп. задолженности, 255 980 руб. пени, договор аренды от 30.08.2011 N 141/3/АИ-133 расторгнут, ООО "Ромаш-К" выселено из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д. 62, лит. Л.

ООО "Ромаш-К" обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Сославшись на существенное нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены положения, предусмотренные подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в одно заседание без участия представителей сторон, к участию в деле не привлечен один из арендодателей (2001 отделение морской инженерной службы, далее - 2001 ОМИС). По существу предъявленных требований ответчик сослался на предъявление данного иска ненадлежащим истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало на отсутствие у него оснований для предъявления исковых требований, согласившись в этой части с позицией ответчика.

С учетом мнения, изложенного представителем истца в отзыве на апелляционную жалобу, относительно отсутствия у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации правовых оснований для предъявления исковых требований по настоящему делу о взыскании арендных платежей, неустойки, расторжении договора, выселении в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору аренды, что при данных обстоятельствах не исключает возможность реализации прав как арендодателя на предъявление основанных на договоре аренды от 30.08.2011 N 141/3/АИ-133 требований 2001 ОМИС, апелляционный суд усмотрел основания для применения процессуальных норм о рассмотрении спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, ввиду необходимости привлечения 2001 ОМИС третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ином случае рассмотрение данного спора в отсутствие указанного лица повлечет принятие судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 04.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А56-11255/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, 2001 ОМИС, назначил судебное разбирательство.

В апелляционный суд поступило ходатайство 2001 ОМИС о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. 2001 отделение морской инженерной службы просило взыскать с ООО "Ромаш-К" в пользу 2001 ОМИС 4 739 691 руб. 71 коп. задолженности по арендным платежам за период с ноября 2011 года по январь 2014 года, пени в размере 13 139 326 руб. 79 коп. за просрочку платежей за период с 01.11.2011 по 20.01.2014. Ответчик возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство 2001 ОМИС о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства 2001 ОМИС направило в апелляционный суд заявление об уточнении самостоятельных требований, дополнив принятые к рассмотрению требования требованиями о расторжении договора от 30.08.2011 N 141/3/АИ-133 аренды федерального недвижимого имущества и выселении ООО "Ромаш-К" из занимаемого помещения.

ООО "Ромаш-К" возразило против принятия к рассмотрению дополнительных требований 2001 ОМИС в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения, сославшись на положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, данной процессуальной нормой предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, но не одновременное их изменение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, апелляционный суд заявление 2001 ОМИС о дополнении его ранее предъявленных требований новыми требованиями оставил без удовлетворения.

В отзыве на исковые требования 2001 отделения морской инженерной службы Общество указало, что объект аренды не был передан арендатору в установленном договором порядке и соответствующем условиям договора состоянии, ответчик с момента заключения договора не мог пользоваться арендованным нежилым зданием, в силу чего требования о взыскании задолженности и выплате неустойки не подлежат удовлетворению. Ответчик также полагал, что имеются основания для снижения неустойки 13 139 326 руб. 79 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, привлечение 2001 отделения морской инженерной службы к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушило его права, поскольку ответчик лишен возможности заявить встречный иск.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в отзыве на жалобу просило требования 2001 ОМИС о взыскании задолженности и пени, также требования ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворить.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Баркановой Я.В. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель 2001 ОМИС поддержал самостоятельные требования, представитель Общества возразил против удовлетворения исковых требований ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и самостоятельных требований 2001 ОМИС, представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 19.03.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 20.03.2014 с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации завершил рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации, 2001 ОМИС (арендодателями) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 30.08.2011 N 141/3/АИ-133 нежилого помещения общей площадью 1 162,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д. 62, литера Л, с кадастровым номером 78:40:20613Б:0:101.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2011 N 2515 указанное здание закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, согласно акту приема-передачи от 08.04.2013, утвержденного директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, от 2001 ОМИС передано ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд. В дальнейшем самостоятельные требования о взыскании задолженности по арендным платежам и применении договорной неустойки за просрочку платежей предъявило третье лицо 2001 ОМИС.

Из материалов дела следует, что фактически передача спорного имущества от 2001 ОМИС истцу не завершена, в связи с чем у Учреждения не возникла возможность реализации предусмотренных договором аренды и действующим законодательством прав, принадлежащих арендодателю. В силу данных обстоятельств в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, как ненадлежащему истцу, следует отказать.

Вступившее в дело третье лицо с самостоятельными требованиями 2001 ОМИС просило взыскать с ответчика 4 739 691 руб. 71 коп. задолженности, 13 139 326 руб. 79 коп. пени.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств Общество должно своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 5 договора.

Ответчик против удовлетворения самостоятельных требований 2001 ОМИС о взыскании с арендатора задолженности и неустойки возразил, сославшись на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатором не представлены допустимые и относимые доказательства в обоснование своей позиции. Сами по себе возражения со ссылкой на условия договора, предусматривающие обязанность арендодателя заключить с арендатором договор на оплату эксплуатационных и административно - хозяйственных услуг, как свидетельство об обстоятельствах, препятствовавших использованию сданного в аренду имущества полностью или частично, не являются допустимым доказательством в подтверждение этого довода. Отсутствие указанного договора может лишь повлиять на результаты рассмотрения требований арендодателя, в случае их предъявления, о возмещении арендатором расходов арендодателя в связи с оказанием этих услуг. Кроме того, исходя из содержания пункта 3.1.1 договора во взаимосвязи с пунктами 3.2.2, 3.2.7 договора, заключение договора на оказание услуг являлось также обязанностью арендатора.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Не исполняя договорные обязательства по внесению арендных платежей и заявляя о невозможности использования арендуемого помещения в течение всего указанного периода, за который предъявлено требование о взыскании арендных платежей, как освобождающее его от этих платежей обстоятельство, Общество вместе с тем оспорило требование Учреждения о расторжении договора аренды, полагая его безосновательным. Равно как до обращения истца в арбитражный суд с приведенными выше требованиями Общество в установленном законодательством порядке не заявило арендодателю об обстоятельствах, приведенных при рассмотрении настоящего спора. Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд признает правомерным предъявление 2001 ОМИС требований о взыскании задолженности по арендным платежам в заявленном размере и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства требование о взыскании с него задолженности в размере 4 739 691 руб. 71 коп. удовлетворено как обоснованное.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и иное).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из содержания отзыва на самостоятельные требования 2001 ОМИС усматривается, что ответчик мотивировал заявление о снижении размера неустойки ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, апелляционный суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 4 739 691 руб., что соответствует абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В остальной части требования 2001 ОМИС о взыскании пени следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2013 года по делу N А56-11255/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ромаш-К" в пользу 2001 отделения морской инженерной службы 4 739 691 руб. 71 коп. задолженности и 4 739 691 руб. пени.

В остальной части исковых требований 2001 отделению морской инженерной службы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ромаш-К" в доход федерального бюджета 112 395 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова