Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-4162/14 по делу N А42-3353/2013

19 августа 2014 г.

Дело N А42-3353/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" Сирицы Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2013 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-3353/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тепловодоснабжение", место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 8в, ОГРН 1055100031359, ИНН 5117070087 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2013 требования ФНС признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Гутов Александр Викторович.

Решением от 18.02.2014 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сирица Дмитрий Викторович.

Определением от 02.12.2013, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой банк", место нахождения: 105064, Москва, Садовая-Черногрязская ул., д. 13/3, корп.1, ОГРН 1027739672300, ИНН 7714014756 (далее - Банк), в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - реестр) включено требование в сумме 25 797 648 руб. 63 коп., в том числе 2 640 239 руб. 37 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 резолютивная часть определения от 02.12.2013 дополнена указанием на то, что неустойка учитывается в реестре отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 02.12.2013 и постановление от 20.03.2014 и отказать Банку во включении его требования в реестр, указывая, что суды не учли, что требование Банка основано на договоре поручительства от 26.12.2011 N ПЮЛ-К-02/2011, который являлся сделкой с заинтересованностью; проценты за пользование кредитом, подлежащие включению в реестр, следует начислять по 31.05.2014.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (далее - ООО "ТЭК"), выступившим в качестве заемщика, заключен кредитный договор от 26.12.2011 N К-02/11, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику 59 000 000 руб. со сроком погашения 25.06.2013, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2013 N 5 к кредитному договору срок погашения кредита - 17.06.2013.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером от 28.12.2011 N 1255.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Обществом заключен договор поручительства от 26.12.2011 N ПЮЛ-К-02/2011 (далее - договор поручительства), по условиям которого Общество обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО "ТЭК" по возврату денежных средств; срок действия поручительства - по 25.06.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2013 N 4 к договору поручительства срок действия поручительства - по 31.05.2016.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа Банк направил ООО "ТЭК" требование от 22.08.2013 N 533 о возврате задолженности по кредитному договору в размере 26 262 543 руб. 29 коп.

В сроки, предусмотренные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 25 797 648 руб. 63 коп., соответствующей размеру задолженности Общества как поручителя по кредитному договору по состоянию на 12.08.2013.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных обязательств, удовлетворил заявление Банка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве резолютивную часть определения от 02.12.2013 указанием на то, что неустойка учитывается в реестре отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Банка основано на договоре поручительства.

Довод об отсутствии доказательств одобрения акционерами Общества указанного договора являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был отклонен.

Как следует из статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным законом требований к ней, является оспоримой.

Лица, которые вправе оспаривать такую сделку, с соответствующими требованиями в суд не обращались.

Судам не представлялись доказательства того, что при совершении данной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий либо того, что целью заключения договора поручительства являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в деле отсутствуют, то суды правомерно удовлетворили заявление Банка.

Довод жалобы, касающийся срока начисления процентов за пользование кредитом, не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ и положений кредитного договора от 26.12.2011 проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В сумму требования, включенного в реестр, вошла сумма процентов, исчисленная по состоянию на 12.08.2013, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены постановления от 20.03.2014, которым изменено определение от 02.12.2013, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А42-3353/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" Сирица Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк