Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-6812/13 по делу N А66-5933/2012

19 августа 2014 г.

Дело N А66-5933/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Строганова А.В. (дов. от 11.02.2014),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" Кузина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2014 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-5933/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая", место нахождения: 172840, Тверская область, г. Торопец, Рощинская ул., д. 1, ОГРН 1046910003051, ИНН 6944006099 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

Решением от 15.02.2013 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сатышев М.Н., о чем 22.02.2013 опубликовано сообщение.

Определением от 22.11.2013 Сатышев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Линкос Холдинг", место нахождения: 109072, Москва, Берсеневская наб., д.18-20-22, стр. 3, ОГРН 1027700273413, ИНН 7706238103 (далее - Компания), обратилось 05.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по различным договорам в общей сумме 94.016.433 руб. 94 коп., уменьшив его размер в ходе судебного разбирательства до 22.071.241 руб. 77 коп.

Определением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, требование Компании в размере 18.703.767 руб. 77 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 26.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 12.12.2014.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 24.02.2014 и постановление от 09.06.2014 в части включения в реестр требования Компании, принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что требование в размере 10.744.203 руб. 17 коп. не подлежало признанию обоснованным как предъявленное Компанией с пропуском срока исковой давности, а требование на сумму 7.959.564 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), поскольку заявление кредитора поступило в суд по истечении установленного Законом срока предъявления требований к должнику.

Конкурсный управляющий считает, что подписание акта сверки задолженности не прерывает течение срока исковой давности, поскольку акт сверки не упомянут в качестве доказательства признания долга в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18).

По мнению подателя жалобы, акты сверки не могут считаться доказательством по делу и потому, что были предъявлены кредитором после перерыва в судебном заседании, в котором не участвовал конкурсный управляющий.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Россельхозбанк" возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Уточненное требование кредитора в размере 22.071.241 руб. 77 коп. включает в себя задолженность по четырнадцати различным договорам купли-продажи, поставки, субаренды, займа, поручительства.

В отношении требования по восьми договорам на общую сумму 10.744.203 руб. 17 коп. конкурсным управляющим (а по двум из этих восьми договоров на сумму 3.055.474 руб. - и уполномоченным органом) заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе подлинные договоры займа, поставки, купли-продажи, субаренды нежилого помещения, уступки права требования, платежные поручения, акты приемки-передачи, оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Компании в размере 18.703.767 руб. 77 коп.

На основании заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа суд применил исковую давность по требованию в общей сумме 3.055.474 руб., основанному на двух договорах поставки, заключенных в 2004 году; кроме того, суд отказал в признании обоснованным требования Компании в сумме 312.000 руб. в связи с непредставлением подлинного векселя, переданного по договору займа.

Судебные акты в части отказа в признании обоснованным требования Компании в сумме 3.367.474 руб. не обжалованы.

Конкурсный управляющий не оспаривает то обстоятельство, что основания возникновения и размер задолженности Общества перед Компанией в сумме 18.703.767 руб. 77 коп. подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что часть требования в сумме 10.744.203 руб. 17 коп. предъявлена с пропуском срока исковой давности, а требование на сумму 7.959.564 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку, по мнению управляющего, поступило в суд 29.04.2013 с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона кредитор вправе предъявить требование к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Соответствующие сведения в отношении Общества опубликованы 22.02.2013.

Компания предъявила требование к должнику 05.04.2013, что подтверждается датой почтового штемпеля на конверте (т.22, л.д.134). Срок предъявления требования к должнику, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона, не пропущен.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего в части требования, основанного на договоре поставки нефтепродуктов от 20.01.2010 и четырех договорах займа от 01.04.2008, 07.06.2008, 05.06.2008 и 10.06.2009, заключенных с Фроловой Л.И., суд первой инстанции правомерно учел, что срок исковой давности по этим требованиям прервался по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совершением должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, в качестве чего судом расценено подписание Обществом актов сверки задолженности по состоянию на 31.12.2010 и 31.03.2012.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки подателя жалобы на то, что в Постановлении N 15/18 акт сверки задолженности не упомянут в качестве доказательства признания долга, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Постановление N 15/18 не содержат исчерпывающий перечень действий должника, которые могут свидетельствовать о признании им долга.

К таким действиям с учетом конкретных обстоятельств дела относится и подписание должником акта сверки задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что срок исковой давности по требованиям Компании (за исключением требования в сумме 3.055.474 руб.) был прерван в предусмотренном законом порядке, и оснований для иной оценки доказательств у кассационной инстанции не имеется в силу пределов ее полномочий.

Указывая на то, что акты сверки представлены кредитором в судебном заседании, в котором не участвовал конкурсный управляющий, лишенный поэтому возможности выразить правовую позицию, конкурсный управляющий ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не привел доводов о порочности этих актов, помимо ссылок на предъявление их в отсутствие управляющего.

Вместе с тем, конкурсный управляющий и его представитель участвовали в судебном заседании до его перерыва, были извещены о месте и времени судебного разбирательства, продолженного после перерыва. Неявка управляющего в судебное заседание после перерыва не лишает представленные кредитором документы доказательственного значения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А66-5933/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" Кузина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова