Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2014 г. N Ф07-5231/14 по делу N А13-2231/2013

20 августа 2014 г.

Дело N А13-2231/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах" Ряженцевой А.Э. (доверенность от 01.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Продуктив" Писарева Ю.В. (доверенность от 23.03.2014),

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2013 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлева А.В.) по делу N А13-2231/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктив", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 8, ИНН 3528161298, ОГРН 1093528010982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641 (далее - Страховая компания), о взыскании 14 950 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чиненов Николай Тимофеевич и индивидуальный предприниматель Мамедов Алай Суджаддин оглы, ОГРНИП 307352819200083.

Решением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить частично.

Податель жалобы считает, что при определении размера страхового возмещения судам следовало руководствоваться заключением эксперта Жирнова И.Н. Кроме того, по мнению ответчика, он вправе снизить размер страхового возмещения на 25% ввиду нарушения страхователем правил пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.11.2010 N 02 арендовало у предпринимателя Мамедова Алай Суджаддин оглы здание склада-ангара, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповецк, ул. Боршодская, д. 6.

Обществом и Страховой компанией заключен договор страхования имущества от 25.07.2011 (полис N П-23507310-4.0-2-003153-11).

Согласно пункту 1 секции N 1 "Страхование имущества" объектом страхования в числе прочего является внутренняя отделка помещения - склада, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповецк, ул. Боршодская, д. 6. Общая страховая сумма 1 600 000 руб.

Срок страхования - с 25.07.2011 по 24.07.2012.

Имущество застраховано от утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления ряда событий, в том числе пожара.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Общество.

Сторонами 23.12.2011 заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в котором в пункте 1.1 раздела "Застрахованное имущество" объектом страхования значится здание склада. Общая страховая сумма 14 950 000 руб.

В связи с изменением объекта страхования и его стоимости сторонами в дополнительном соглашении увеличена общая сумма страховой премии, а также установлен график ее оплаты.

Страховую премию Общество уплатило в полном объеме.

В результате пожара, произошедшего 18.03.2012, здание склада полностью уничтожено.

Страхователь 19.03.2012 уведомил страховщика о факте пожара.

Согласно постановлению от 14.05.2012 старшего инспектора ОНД по г. Череповцу ГУ МЧС России по Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела, вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в офисном помещении, расположенном внутри склада.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате возмещения, сославшись на то, что событие произошло ввиду нарушения Обществом правил противопожарной безопасности.

Полагая, что отказ Страховой компании является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования Общества обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Объектом страхования по заключенному сторонами настоящего спора договору страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском прямой внезапной или случайной утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

В настоящем случае факт повреждения (утраты) застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования имеется ссылка на применение к отношениям сторон Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности N 166 в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 2.3.1 Правил под пожаром понимается процесс неконтролируемого горения вне специального очага, причиняющий материальный ущерб.

В разделе 11 Правил приводятся основания для отказа в страховой выплате или ее уменьшении.

Согласно пункту 11.4 страховщик вправе уменьшить размер страхового возмещения на 25% в случае нарушения страхователем (выгодоприобретателем), их сотрудниками инструкций, правил, норм безопасности, предписанных регулирующими и/или надзорными органами.

Отклоняя ссылку Страховой компании на данное условие Правил, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что доводы ответчика носят предположительный характер. Суд критически оценил заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" от 15.06.2012 N 53-1205-12 об очаге пожара, его причине и о наличии со стороны владельца склада нарушений норм противопожарной безопасности, так как специалист на место пожара не выезжал, образцы не отбирал, исследования не проводил. О назначении по делу пожарно-технической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Основания для иной оценки представленных доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку факты наступления страхового случая и причинения ущерба подтверждены материалами дела, у Страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Эта сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Определением суда от 24.06.2013 по ходатайству ответчика назначена экспертиза по определению действительной стоимости здания склада, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Жирнову И.Н.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2013 действительная (рыночная) стоимость здания склада на дату пожара составляла 4 844 086 руб.

В дальнейшем, после допроса эксперта, суд возвратил ему дело для надлежащего исполнения определения от 24.06.2013.

В соответствии с заключением от 27.08.2013 действительная (рыночная) стоимость здания склада на дату пожара составляла 6 534 705 руб.

Учитывая, что эксперт не располагал достоверной информацией о застрахованном объекте, его состоянии, внутренней отделке, суд первой инстанции признал определенную экспертом стоимость предположительной.

Данные выводы суд апелляционной инстанции посчитал правильными, а суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что Страховая компания не представила доказательств наличия у страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества, при заключении договора не воспользовалась правом на проведение экспертизы для установления действительной стоимости здания склада, получив страховую премию от согласованной в договоре страховой суммы, суды удовлетворили иск полностью.

При принятии судебных актов исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А13-2231/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина