Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 14АП-430/14

г. Вологда

04 апреля 2014 г.

Дело N А13-2231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от истца Писарева Ю.В. по доверенности от 03.03.2014, Нестерова С.С. по доверенности от 03.03.2014, от ответчика Прониной О.А. по доверенности от 10.01.2014 N 19, третьих лиц Чиченова Н.Т., индивидуального предпринимателя Мамедова А.С., его представителя Мамедовой Э.Н. по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года по делу N А13-2231/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продуктив" (ОГРН 1093528010982, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области (ОГРН 1025003213641, далее - Страховая компания) о взыскании 14 950 000 руб. суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чиненов Николай Тимофеевич (далее - Чиненов Н.Т.) и собственник имущества - индивидуальный предприниматель Мамедов Алай Суджаддин оглы (далее - Предприниматель Мамедов).

Решением суда от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело N А13-13524/2012 по иску Предпринимателя Мамедова (собственника застрахованного склада) к Обществу (арендатору) о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 3 240 640 руб. Податель жалобы ссылается на то, что исходя из документов, представленных в материалы указанного дела собственником застрахованного склада, стоимость склада составляет 3 240 640 руб., а в рамках настоящего дела Общество просит взыскать со страховщика стоимость того же склада, но уже в размере 14 950 000 руб. Полагает, что у суда не имелось оснований для сомнений в рыночной стоимости склада без учета внутренней отделки в размере 7 210 721 руб. которая была определена экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы. Суд неправомерно и необоснованно указал, что стоимость здания склада, установленная в результате проведения экспертиз, является не точной, а приблизительной. Считает, что с учетом стоимости внутренней отделки сумма 8 810 721 руб. является максимально возможной стоимостью застрахованного имущества. Заявляет, что в связи с нарушением Обществом правил пожарной безопасности, в соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования страховое возмещение подлежит уменьшению на 25% и составит 6 593 725 руб. 50 коп.

Представитель Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать страховое возмещение в размере 6 593 725 руб.50 коп., в остальной части требований Обществу отказать.

Представители истца, третьи лица, представитель третьего лица предпринимателя Мамедова А.С. в судебном заседании, а также в истец и третьи лица отзывах на жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также третьи лиц, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Страховой компанией 25 июля 2011 года посредством выдачи страхового полиса N П-23507310-4.0-2-003153-11 заключен договор добровольного страхования имущества: внутренней отделки на общую сумму 1 600 000 рублей и торгового и холодильного оборудования на общую сумму 6 300 000 рублей склада 15А, расположенного в г. Череповце, Вологодской области, ул. Боршодская, д. 6.

Срок страхования: с 00 часов 25.07.2011 по 23 час. 59 мин. 24.07.2012.

Страховыми рисками значились: пожар, удар молнии, повреждение водой, стихийные действия, кража со взломом, грабеж или разбой, а также противоправные действия третьих лиц, приведшие к повреждению или уничтожению имущества.

Выгодоприобретателем по договору также значилось Общество.

Сторонами 23.12.2011 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изложили раздел "Застрахованное имущество, страховые суммы" в новой редакции, согласно которой было застраховано Здание склада 15А в соответствии с "Формой установления страховой стоимости" (Приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью Полиса, на общую страховую сумму 14 950 000 рублей, а также торговое и холодильное оборудование в соответствии с "Перечнем застрахованного имущества" на общую сумму 7 000 000 рублей.

В связи с увеличением застрахованного имущества и его стоимости сторонами в дополнительном соглашении увеличена общая сумма страховой премии до 49 100 рублей, а также установлен график её оплаты.

Платежными поручениями от 21.07.2011 N 584, от 29.09.2011 N 849, от 16.12.2011 N 1228 и от 20.12.2011 N 1255 Общество в полном объеме оплатило страховую премию.

В здании склада18.03.2012 произошел пожар, и оно было полностью уничтожено огнем.

Данный факт нашел свое отражение в постановлении ОНД по г. Череповцу ГУ МЧС России по Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2012. Кроме того, в нем сделан предполагаемый вывод, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в офисном помещении, расположенном внутри склада.

Страховая компания поручила обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" произвести осмотр поврежденного имущества и составить соответствующий акт.

Специалистом ООО "Автоконсалтинг плюс" Вагиным К.Н. совместно со Страховой компанией и руководителем Общества Чиненовым Н.Т. 23.03.2012 произведен осмотр и составлен акт, который подписан как истцом, так и ответчиком (т. 3, л.д. 1-72).

Поскольку Общество, обратившись в Страховую компанию, страхового возмещения по факту полной гибели застрахованного имущества не получило, то было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая сумма согласно статье 947 ГК РФ, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Для проверки доводов Страховой компании о введении его Страхователем в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества, судом по ходатайству ответчика определением от 24.06.2013 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Жирнову И.Н.

В ходе последующего судебного разбирательства, после допроса эксперта и получения от него ответов на дополнительные вопросы, суд возвращал дело эксперту для приведения экспертного заключения в соответствие с определением суда от 24.06.2013 о назначении судебной экспертизы, поручал эксперту уже по ходатайству истца проведение дополнительной экспертизы.

В итоге, в материалах дела имеется два экспертных заключения с разной стоимостью застрахованного имущества.

Учитывая, что эксперт не располагал информацией, и в материалах дела не имелось точных сведений о застрахованном объекте, выводы о стоимости здания сделаны экспертом на основании технического паспорта на склад, составленного по состоянию на 02.02.2005, тогда как в 2009 году в нем был произведен капитальный ремонт и перепланировка, суд первой инстанции признал определенную экспертом каждую восстановительную стоимость лишь приблизительной, а не точной, а выводы эксперта не свидетельствующими с достоверностью о действительной стоимости застрахованного имущества.

Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты, а апелляционной инстанцией признаются правильными.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 23.09.2013, эксперт Жирнов И.Н. пояснял суду, что определенная им восстановительная стоимость склада не является точной, более объективный вывод сделать невозможно ввиду отсутствия на дату проведения экспертизы объекта страхования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Страховая компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств наличия у страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества, а также превышения требуемой Обществом суммы. При этом суд обоснованно указал, что при заключении договора страхования страховщик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы для установления действительной стоимости застрахованного имущества, более того, страховая премия установлена в договоре страхования и фактически получена страховщиком исходя из определенной в этом договоре стоимости имущества.

Доводы Страховой компании о нарушениях Обществом правил пожарной безопасности, которые по мнению Страховой компании, привели как к возникновению пожара, так и к его несвоевременному обнаружению, а также позволили огню беспрепятственно распространиться из установленного очага пожара по иным складским помещениям, что привело к возникновению наибольшего материального ущерба (в том числе и о неисправности пожарной сигнализации, на которое ссылается Страховая компания в жалобе) были исследованы судом первой инстанции. Суд пришел к верному выводу о том, что данные доводы материалами дела не подтверждены и носят характер предположений, а не доказанных обстоятельств по делу, в связи с чем суд они отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами в их совокупности подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, размер причиненного в результате наступления этого события ущерба доказан в виде разницы определенной договором стоимости имущества и стоимостью годных остатков, то есть в сумме 14 930 913 руб. 00 коп., поэтому требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и с его выводами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционной инстанцией не принимаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года по делу N А13-2231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев