Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2014 г. N Ф07-5516/14 по делу N А56-20407/2013

20 августа 2014 г.

Дело N А56-20407/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" Ефимова О.С. (приказ от 07.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Пром Индустрия" Кондрашиной А.В. (доверенность от 12.02.2014),

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-20407/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Индустрия", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 36, лит. "А", ИНН 7802475682, ОГРН 1097847203464 (далее - общество "Пром Индустрия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Ленина, д. 26 "А", комн. 8, ИНН 4708052324, ОГРН 1104708000561 (далее - общество "МонтажСтрой"), о взыскании 259 846 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки металлопродукции от 16.02.2012 N 85/12 (далее - Договор), 70 251 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 19.06.2012 по 15.04.2013 и 16 080 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с учетом уменьшения основного требования на 50 000 руб.).

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение от 28.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МонтажСтрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.10.2013 и постановление от 31.03.2013, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с тем, что взыскивая задолженность по Договору, суды не учли произведенную ответчиком частичную оплату долга.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "Пром Индустрия" (поставщиком) и обществом "МонтажСтрой" (покупателем) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязался поставить товар (металлопродукцию), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 813 765 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 22.06.2012 N 169 и от 24.08.2012 N 287, подписанными представителем ответчика.

Полученный товар общество "МонтажСтрой" оплатило частично.

В претензии от 26.02.2013 общество "Пром Индустрия" предложило погасить задолженность в течении 5 рабочих дней. Однако общество "МонтажСтрой" в ответ на претензию сообщило о невозможности в настоящее время погасить долг, в связи с чем предложило истцу забрать неоплаченный товар.

Наличие 259 846 руб. 29 коп. долга послужило основанием для настоящего иска.

Размер задолженности и неустойки ответчик не оспорил.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования истца обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что во исполнение обязательств по Договору общество "Пром Индустрия" поставило в адрес общества "МонтажСтрой" товар. Ответчик принял товар без возражений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить принятый товар.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество "Пром Индустрия", обращаясь с требованием о взыскании неустойки, ссылалось на пункт 5.1 Договора, в соответствии с которым в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма неустойки, начисленная с 19.06.2012 по 15.04.2013, составила 70 251 руб. 30 коп. Расчет ответчиком не оспорен, проверен судами и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как общество "МонтажСтрой" допустило просрочку в оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование общества "Пром Индустрия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и соответствующим пункту 5.1 Договора.

Довод ответчика о том, что суд при вынесении решения должен был учесть 30 000 руб. оплаты, произведенной платежным поручением от 07.11.2013 N 218, отклоняется. Указанная оплата была произведена после принятия судом первой инстанции решения по делу.

При таком положении отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-20407/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина