Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2014 г. N Ф07-4067/14 по делу N А66-10501/2012

20 августа 2014 г.

Дело N А66-10501/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения комбинат "Смена" Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2013 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А66-10501/2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВСК", место нахождения: 172003, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 45, оф. 29, ОГРН 1126915000244, ИНН 6915013630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к федеральному государственному учреждению - комбинату "Смена" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, место нахождения: 172007, Тверская обл., г. Торжок, Калининское шоссе, д. 25, ОГРН 1026901918966, ИНН 6915000173 (далее - Комбинат), о взыскании 1 421 063 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 17.04.2012 N 4 (далее - контракт), и 182 890 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.09.2012 по 13.12.2013.

Решением от 20.12.2013 (с учетом определения от 17.03.2014 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2014, иск удовлетворен частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 679 628 руб. 89 коп. задолженности и 87 468 руб. 24 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Общество некачественно выполнило работы по контракту, что было установлено в ходе приемки этих работ Комбинатом и впоследствии подтверждено заключениями экспертизы. Следовательно, в силу пункта 2.5 контракта работы оплате не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Комбината.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона (протокол от 03.04.2012 N 2-3/12) Комбинат (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.04.2012 заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок с 02.07.2012 по 31.08.2012 капитальный ремонт автодорог (пункты 1.1, 4.1). Виды, содержание, объем и цена работ определены в техническом задании, дефектной ведомости на производство работ, календарном графике выполнения работ и в смете (приложениях N 1 - 4).

Цена контракта составила 1 886 210 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктами 5.1 - 5.4 установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ и передачи ему подписанного подрядчиком двухстороннего акта приемки работ, обязан осмотреть результат выполненных работ, проверить их объем и качество в соответствии с требованиями технических норм и СНиП на данные виды работ, и при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат выполненных работ, немедленно заявить об этом подрядчику. Не позднее указанного срока заказчик возвращает подрядчику подписанный акт приемки работ либо направляет письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, сторонами составляется акт выявленных недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения за счет подрядчика (пункт 5.5 контракта).

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проектно-сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 2.5 контракта).

Общество и Комбинат 31.07.2012 подписали акт N 1 приемки работ на сумму в 465 146 руб. 28 коп.

Общество письмом от 13.08.2012 уведомило Комбинат о выполнении работ в полном объеме и просило произвести их приемку, приложив акт приемки работ на 1 421 063 руб. 72 коп. формы КС-2, справку об их стоимости формы КС-3, счет и счет-фактуру.

Комбинат 17.08.2012 сообщил Обществу о наличии претензий к качеству выполненных работ, указав их перечень и объем, и отказался от подписания акта.

Общество, не согласившись с претензией, 20.08.2012 вновь направило Комбинату подписанные в одностороннем порядке акт приемки работ, справку, счет, счет-фактуру.

Поскольку работы оплачены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 08.05.2013 суд первой инстанции по ходатайству Комбината назначил строительно-техническую экспертизу для определения объема, стоимости и качества работ, выполненных Обществом по контракту, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" Кривобокову Юрию Александровичу.

Согласно заключению эксперта Кривобокова Ю.А. (т.д. 3, л. 4 - 75) Общество качественно выполнило работы по контракту на сумму 1 140 522 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заключение, взыскал с Комбината в пользу Общества 679 628 руб. 89 коп. задолженности и 87 468 руб. 24 коп. неустойки (с учетом ранее уплаченного аванса).

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае суд первой инстанции установил факт качественного выполнения Обществом части работ по контракту на основании заключения эксперта.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Какие - либо возражения против выводов эксперта либо доказательства, их опровергающие, Комбинат не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание заключение эксперта и его пояснения, данные в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу Общества сумма в оплату работ по контракту составила 679 628 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.10 контракта "при несвоевременной оплате работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту, суд первой инстанции правильно взыскал с него 87 468 руб. 24 коп. неустойки. Расчет неустойки проверен судом, возражений по нему Комбинат не заявил.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А66-10501/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения комбинат "Смена" Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова