Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 14АП-1160/14

г. Вологда

26 марта 2014 г.

Дело N А66-10501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВВСК" и федерального государственного учреждения комбинат "Смена" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2013 года по делу N А66-10501/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВВСК" (ОГРН 1126915000244; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному учреждению комбинат "Смена" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1026901918966; далее - Учреждение) о взыскании 1 421 063 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 17.04.2012 N 4, 182 890 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.09.2012 по 13.12.2013 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 20.12.2013 (с учетом определения от 17.03.2014 об исправлении опечаток) суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 679 628 руб. 89 коп. задолженности, 87 468 руб. 24 коп неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 29 951 руб. 32 коп. возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы. Суд также взыскал государственную пошлину в федеральный бюджет с Учреждения в размере 13 888 руб. 27 коп., с Общества - в размере 15 151 руб. 27 коп.

Общество и Учреждение с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей жалобе с учетом дополнения к ней просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд в решении указывает на то, что государственный контракт от 17.04.2012 N 4 по своей природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по нему регулируются нормами параграфов 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако в последующем суд ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51). Суд в вопросы эксперту внес пункты, касающиеся соответствия работ строительным нормам и правилам. Поэтому взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ. Односторонний акт приемки результата работ в силу пункта 14 Информационного письма N 51 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания акта приемки результата работ. Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта, которые не противоречат статье 746 ГК РФ. Мотивированность отказа означает объективность, непосредственность и вытекает из того, что была произведена приемка работ (осмотр) согласно СНиП, ГОСТ и прочих. Данной процедуры заказчиком не произведено, что отражено в решении суда от 05.02.2013 по делу N А66-11261/2012. Суд при рассмотрении настоящего дела не учел выводы суда по названному делу. Заключение эксперта Кривобокова Ю.А. представлено с нарушением закона, так как эксперт не имел право проводить такого рода экспертизы, а также оценку стоимости работ. Экспертом допущены следующие нарушения: не представлены представителю Общества и не отражены в заключении акты поверок инструментов согласно ГОСТ 7502-89 и нормам Федерального закона от 29.06.2008 N 102 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), что не дает возможность проверить достоверность сделанных выводов; обмеры велись без соблюдения законной методики; используемыми экспертом методами невозможно определить объем и качество работ, в том числе скрытых. Суд не применил статью 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). При назначении экспертизы суд необоснованно посчитал квалификацию эксперта Кривобокова Ю.А. достаточной для ее проведения. Вместе с тем, такой вывод противоречит нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Поэтому заключение эксперта не соответствует статье 86 АПК РФ. Суд не был объективен при определении размера задолженности, так как в судебном заседании эксперт на вопрос суда пояснил, что перечисленные в заключении по вопросу 5 дефекты могли быть определены при приемке работ (акт N 2), по акту N 1 при приемке могли быть определены объемы работ по установке бортовых камней бетонных. Однако при вынесении решения суд принял во внимание пояснения эксперта в судебном заседании только в части того, что объемы работ по установке бортовых камней бетонных по акту N 1 могли быть определены при обычном способе приемки работ. Результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, так как он пользуется не только частью, которую суд обязал оплатить, но и той, что оплачивать, согласно решению суда, не обязан. Заказчик с помощью эксперта без специальных познаний и приборов не доказал вину подрядчика в наличии недостатков, которые указаны в заключении общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ООО "Стройэксперт"). Эксперт мог и обязан был составить ведомость дефектов и указать цену работы до доведения до результата. Данное обстоятельство согласно обычаям делового оборота является соразмерным уменьшением цены.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просило решение отменить в части взыскания неустойки в размере 87 468 руб. 24 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акт приемки выполненных работ по государственному контракту истцом не подписан. Некачественное выполнение работ ответчиком доказано дважды: независимой экспертизой, сделанной по желанию истца, и судебной строительно-технической экспертизой. Ответчик некачественно выполнил работу по ремонту асфальтобетонного покрытия и, как следствие, у истца отсутствовали основания для приемки результата работ до их устранения. Поэтому основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Определениями апелляционной инстанции от 06.02.2014 жалобы Общества и Учреждения приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2014. В судебном заседании 18.03.2014 объявлен перерыв до 19.03.2014.

Учреждение в отзыве на жалобу Общества возразило против ее доводов и требований, просило решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб Общества и Учреждения, дополнения к жалобе Общества, отзыва Учреждения на жалобу Общества, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 03.04.2012 N 2-3/12) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.04.2012 подписали государственный контракт N 4.

По условиям контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автодорог (пункт 1.1).

Виды, содержание, объем и цена работ определены в техническом задании (приложение N 1), дефектной ведомости на производство работ (приложение N 2), календарном графике выполнения работ (приложение N 3, а также в смете (приложение N 4) (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 886 210 руб.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.4).

В пункте 2.5 указано, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проектно-сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В пункте 4.1 указано, что срок выполнения контакта устанавливается с 02.07.2012 по 31.08.2012.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами разделом 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ и передачи ему подписанного подрядчиком двухстороннего акта о приемки работ, обязан осмотреть результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат выполненных работ, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5.2 заказчик при приемке фактически выполненных работ проверяет их объем и качество в соответствии с требованиями технических норм и СНиП на данные виды работ.

Заказчик не позднее срока, указанного в пункте 5.1 контракта, возвращает подписанный со своей стороны акт приемки работ, подрядчику либо направляет мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме (пункт 5.3).

При отсутствии претензий к качеству выполненных работ стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 5.4).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, сторонами составляется акт выявленных недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков устранения за счет подрядчика (пункт 5.5).

Пунктом 5.6 предусмотрено, в случае если заказчик не направит подрядчику подписанный акт приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ в срок, указанный в пункте 5.1, работы будут считаться принятыми без замечаний, и подлежат оплате заказчиком.

В приложении N 1 к контракту согласовано техническое задание на выполнение капитального ремонта автодорог, в приложении N 2 - дефектная ведомость, в приложении N 3 - локальный сметный расчет.

Общество и Учреждение 31.07.2012 подписали акт приемки работ N 1 на 465 146 руб. 28 коп.

Общество в уведомлении от 13.08.2012 сообщило Учреждению о выполнении работ в полном объеме и просило произвести приемку работ.

К указанному уведомлению приложило акт приемки работ на 1 421 063 руб. 72 коп. по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет, счет-фактуру.

Учреждение 17.08.2012 сообщило Обществу о наличии претензий к качеству выполненных работ, указав в претензии их перечень и объем.

Общество, не согласившись с претензией, 20.08.2012 направило Учреждению повторно подписанные в одностороннем порядке акт приемки работ, справку, счет, счет-фактуру.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные по контракту работы составила 1 421 063 руб. 72 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 182 890 руб. 90 коп. договорную неустойки за период с 01.09.2012 по 13.12.2013.

Не оплата ответчиком выполненных по контракту работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 679 628 руб. 89 коп. задолженности и 87 468 руб. 24 коп. неустойки. Отказывая в иске в остальной части, суд признал их недоказанными.

С решением суда не согласился истец и ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, указав, что они регулируются контрактом и нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Суд первой инстанции правильно указал, что бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке и объемах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на истца. Ответчик должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений на требования истца.

Согласно статье 720 ГК РФ обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является сдача результаты работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права предоставлять суду возражения по качеству работ, принятым им, в том числе, и по двустороннему акту. Однако, доказывание объемов, качества возможно только путем проведение судебной экспертизы в целях установления действительного объема и качества выполненных работ.

Аналогичные выводы содержатся в Информационном письме N 51.

Из материалов дела видно, что для целей установления качества выполненных работ, стоимости качественно выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Стройэксперт" Кривобокову Ю.А.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы выполненных работ по капитальному ремонту автодороги условиям контракта, техническому заданию, дефектной ведомости, локальному сметному расчету.

2. Соответствует ли качество выполненных работ и использованных материалов по капитальному ремонту автодороги условиям контракта, техническому заданию, дефектной ведомости, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам.

3. В случае выявления несоответствия объемов, качества выполненных работ по капитальному ремонту автодороги условиям контракта, техническому заданию, дефектной ведомости, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам определить объемы фактически качественно выполненных работ (в том числе использованных материалов), а также причины возникновения дефектов.

4. Определить стоимость фактически качественно выполненных работ по капитальному ремонту автодороги.

5. В случае выявления несоответствия качества выполненных работ по капитальному ремонту автодороги условиям контракта определить, какие дефекты являются явными и могли быть обнаружены в процессе приемки работ.

Согласно заключению эксперта, объемы фактически выполненных работ по контракту составляют:

- срезка поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 100 мм, толщина слоя 5 см - 2545 кв.м (на 1223 кв.м меньше сметного объема работ);

- разборка бортовых камней на бетонном основании - 148 м (соответствует сметному объему);

- установка бортовых камней бетонных - 140 м (на 8 м меньше сметного объема работ);

- установка подстилающих и выравнивающих слоев оснований из асфальтовой крошки - 69 куб.м (соответствует сметному объему работ);

- розлив вяжущих материалов -1794 кг (на 90 кг меньше сметного объема работ);

- устройство покрытия толщиной 5 см из горючих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых - типа АБВ, плотность камневых материалов 2,5 - 2.9 т / куб.м - 2081 кв.м (на 1507 кв.м меньше сметного объема работ).

В заключении эксперта указано, что общая площадь покрытия асфальтобетонных смесей менее 5 см составляет 3588 кв.м.

Эксперт установил несоответствие качества выполненных по контракту работ техническим условиям, дефектной ведомости, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам (СНиП 3.06.03 - 85 - "Автомобильные дороги), указал, что причины возникновения дефектов - несоблюдение условий контракта, технического задания, дефектной ведомости, локального сметного расчета.

По заключению эксперта стоимость качественно выполненных работ по контракту составила 1 140 522 руб.

Кроме того, в судебном заседании 13.12.2013 суд первой инстанции предоставил эксперту Кривобокову Ю.А. вопросы Общества, на которые получены ответы, зафиксированные в протоколе судебного заседания, а также на аудиозаписи судебного заседании.

Суд первой инстанции подробно и мотивированно дал правовую оценку всем представленным в деле доказательствам в их совокупности, указал, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ подтвердил факт выполнения работ на 679 628 руб. 89 коп. с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, дефектной ведомостью, сметой истец в суд не представил. Имеющие в деле документы такие сведения не содержат.

Доводы Общества, изложенные в жалобе и дополнении к ней, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции существенных обстоятельств дела, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на недостоверность представленного экспертом заключения и отсутствия у суда правового основания для принятия данного заключения в качестве доказательства не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Согласно части 2 приведенной статьи, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу части 3 лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручил ее проведение эксперту ООО "Стройэксперт" Кривобокову Ю.А. При этом данная экспертиза назначена судом для целей установления качества выполненных работ и стоимости качественно выполненных работ, что является существенным при рассмотрении дел данной категории.

Апелляционная инстанция полагает, что при назначении по делу вышеназванной экспертизы суд не допустил нарушений норм АПК РФ, регулирующих данные вопросы, а также руководствовался постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 61).

Из материалов дела видно, что истец в принципе возражал против назначения по делу данной экспертизы, не предоставив суду своего мнения в порядке статьи 82 АПК РФ. Ответчик предложил свою экспертную организацию.

Вместе с тем, суд направил запросы в четыре экспертных организации и, получив от них подтверждающие документы, поручил проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Стройэксперт".

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не обладает необходимыми познаниями, навыками, инструментами, а используемые им методы проведения экспертизы являются неправильными, сведения, полученные экспертом - ошибочными, апелляционный суд не принимает во внимание.

В материалах дела представлены все необходимые для допуска конкретной экспертной организации и ее эксперта к проведению судебной экспертизы документы, содержащие сведения, перечисленные в статье 82 АПК РФ, Постановлении Пленума N 61.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом и экспертом нарушения Закона N 73, Закона N 102, Закона N 135-ФЗ, ГОСТов также не принимаются во внимание как не подтвержденные материалами дела.

Экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы содержит все необходимые разделы. Сведения, установочные данные, методы работы, используемые экспертом, в заключении приведены с подробной мотивацией.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания сомневаться в представленном заключении, как в части полномочий эксперта, так и в части проведения экспертизы и составлении заключения.

Более того, суд вызвал в судебное заседание эксперта, который ответил на все возникшие у сторон и у суда вопросы в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

При этом выводы эксперта, содержащиеся в заключении, и озвученные им в судебном заседании, истцом не опровергнуты. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы он не заявил.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт обязан был составить ведомость дефектов, указать цену работ до доведения их до конечного результата, является необоснованным, поскольку эксперт действует в пределах тех вопросов, которые перед ним поставил суд.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом нарушения норм АПК РФ также не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

Из материалов дела видно, что протокольным определением от 13.12.2013 суд не принял к рассмотрению ходатайство Общества в порядке статьи 161 АПК РФ о предоставлении ложного экспертного заключения, поскольку оно по своему содержанию не подпадает под действие данной нормы.

Суд обосновано указал, что такое заявление представляет собой правовую позицию стороны относительно одного из имеющихся в деле доказательств, представленных лицом, не участвующим в деле, а именно, экспертной организацией во исполнение определения суда о назначении по делу экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод не противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования Общества, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных при рассмотрении настоящего спора, с учетом совокупного правового анализа всех представленных доказательств, в том числе, экспертного заключения и показаний эксперта.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части, а также доказательств, у апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении жалобы Общества следует отказать.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами жалобы Учреждения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.10 стороны предусмотрели возможность, условия и размер договорной неустойки.

Суд, применив вышеназванные нормы материального права, а также нормы статьи 314 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие оплату работы и освобождение его от договорной ответственности.

Расчет неустойки суд поверил, признал его правомерным.

Основания не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на применение статей 401 и 406 ГК РФ и необходимости признания отсутствия у истца и суда оснований для начисления и взыскания неустойки являются ошибочными.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки в связи с допущенными именно ответчиком нарушениями условий договора по своевременной оплате фактически выполненных работ. При этом данное обстоятельство не противоречит установленным судом обстоятельствам, связанным с определением стоимости фактически выполненных работ, задолженность за которые взысканы в рамках настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного следует, что в удовлетворении жалобы Учреждения апелляционная инстанция отказывает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2013 года по делу N А66-10501/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВВСК" и Федерального государственного учреждения комбинат "Смена" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВСК" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина