Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2014 г. N Ф07-5771/14 по делу N А56-49012/2013

20 августа 2014 г.

Дело N А56-49012/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А56-49012/2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КревсПлюс", место нахождения: 350089, г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 40, ОГРН 1082308005152, ИНН 2308145041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, пр. Ленина, д. 60, лит. АБК, ОГРН 1027808762046, ИНН 7817038999 (далее - Компания), о взыскании 900 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 25.02.2009 N ГА 09-02-08, и 236 156 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.11.2013 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 900 000 руб. задолженности, 209 343 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами и 24 093 руб. 44 коп. расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 указанное решение отменено на основании части 3 статьи 270 АПК РФ (в связи с неправомерным переходом судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное). Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял аналогичное решение.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.04.2014. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил его доводы о том, что представленные Обществом счета и платежные документы относятся к иному договору - от 15.04.2009 N ГА 09-04-17, не исследовал условия этого договора, не сопоставил их с условиями договора от 25.02.2009 N 09-02-08, по которому Общество требует взыскать задолженность. Кроме того, договор N 09-02-08 является незаключенным, поскольку при отсутствии приложений N 1 и 2 к нему невозможно определить предмет договора и срок исполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.02.2009 заключили договор N ГА 09-02-08 строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию и монтажу систем автоматизации инженерных систем на объекте "Гипермаркет "Магнит", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии (далее - объект).

Стоимость работ составила 4 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 заказчик перечисляет подрядчику 100 000 руб. аванса в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора; оставшаяся сумма уплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Общество выполнило работы по договору и сдало их заказчику по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 1 и от 30.07.2010 N 2, которые были подписаны без замечаний.

Поскольку работы были оплачены Компанией не в полном объеме (задолженность составила 900 000 руб.), Общество направило заказчику претензию (досудебное предупреждение), после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Компания сослалась на то, что последний платеж по договору был произведен в ноябре 2009 года и заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения работ и сдачи их результата по актам выполненных работ, обоснованно разрешил спор в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения работ, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Предмет договора - выполнение комплекса работ по проектированию и монтажу систем автоматизации инженерных систем на объекте в соответствии с приложением N 1 - определен пунктом 2.1; пунктами 5.1 и 5.2 установлено, что работы должны быть начаты подрядчиком в течение 5 дней с момента поступления аванса производятся и выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложением N 2).

Приложения N 1 и 2 в материалах дела отсуствуют, что, между тем, не свидетельствует о том, что данные приложения не были подписаны. Компания не заявляла довод о незаключенности договора при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем данные приложения не представлялись истцом и не истребовались судами.

Из имеющихся доказательств усматривается, что стороны приступили к выполнению договора и исполнили его, причем у непосредственного исполнителя - Общества не было сомнений в том, какие работы должны быть выполнены и в какой срок; в актах приемки выполненных работ и справках об их стоимости отражены виды и объем выполненных работ, их стоимость, а также зафиксирован факт полного выполнения работ.

Из изложенного следует однозначный вывод о том, что предмет договора согласован, договор является заключенным.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (как это имеет место в настоящем случае) договор должен считаться заключенным.

Следует отметить, что признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты - стоимость надлежаще выполненных по нему работ взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возражения ответчика против оплаты им 600 000 руб. платежным поручением от 09.02.2011 N 185 именно по договору N 09-02-08 также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Ответчик ссылается на то, что данный платеж относится к договору от 15.04.2009 N ГА 09-04-17, и поскольку последний платеж по договору N 09-02-08 имел место 12.11.2009, а счет от 30.07.2010 N 46 не оплачен, при обращении с настоящим иском Общество пропустило срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела копии договора N ГА 09-04-17 следует, что Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы стоимостью 2 400 000 руб. по проектированию систем автоматизации на объекте Компании (заказчика) "Здание архива", расположенном по адресу: г. Краснодар, Солнечная ул. Общество представило копии платежных поручений от 19.05.2009 N 715, от 27.07.2009 N 43, от 29.07.2009 N 60 и от 02.02.2011 N 133 на общую сумму 2 400 000 руб., которые подтверждают выполнение Компанией обязательств по оплате работ по договору N ГА 09-04-17 в полном объеме. В графе "назначение платежа" перечисленных платежных поручений имеется ссылка на договор N ГА 09-04-17. Общество также представило счет от 09.02.2011 N 9 на сумму 1 500 000 руб., указав назначение платежа "окончательный расчет за выполненные услуги по автоматизации инженерных систем на объекте "Магнит", расположенном по адресу: РФ Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. 302 Иркутской дивизии по договору N ГА 09-02-08 от 25.02.2009 г.". Остальные представленные платежные поручения к этому договору подтверждают, что на момент выставления счета N 9 у Компании имелась задолженности перед Обществом по договору N ГА 09-02-08 в размере 1 500 000 руб. При таком положении суд обоснованно отклонил ссылку Компании на отсутствии в платежном поручении от 09.02.2011 N 185 указания на договор N 09-02-08, признал данный платеж относящимся именно к этому договору и не принял заявление Компании о пропуске Обществом срока исковой давности. Довод Компании о том, что счет N 9 ею не был получен, опровергается спорным платежным поручением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 309, 310, 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал с Компании 900 000 руб. задолженности по договору N 09-02-08 и 209 343 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А56-49012/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова