Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 г. N Ф07-5492/14 по делу N А42-4168/2013

21 августа 2014 г.

Дело N А42-4168/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" Белого К.М. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-4168/2013,

установил:

Администрация города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш", место нахождения: 183010, г. Мурманск, Коминтерна ул., д. 9/1, ОГРН 1025100860773 (далее - Общество), об обязании в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки в районе дома N 5 по ул. Домостроительной в г. Мурманске от самовольно возведенных сооружений:

- кирпичного строения, используемого под склады, помещения предприятия общественного питания (кафе) и сауны, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:003182:87, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями Домостроительной улицы);

- кирпичного строения, используемого под автомойку, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями Домостроительной улицы);

- двух автоприцепов типа "тонар" и металлической конструкции, на которой размещена реклама овощной базы "Фараон", находящихся на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями Домостроительной улицы).

Администрация также просила указать в решении, что в случае, если Общество не исполнит решение суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, Администрация вправе освободить указанные выше земельные участки от сооружений путем их сноса и взыскать с Общества соответствующие расходы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска и Славятинская Тамара Ивановна.

Решением от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у него прав на занимаемые земельные участки; суды не исследовали обстоятельства возведения и возможной легализации самовольных строений.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 05.09.2012 N 2168 (в редакции постановления от 29.01.2013 N 144) Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) 20.02.2013 заключили договор N 11343 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2 общей площадью 1673 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, улица Свердлова. Как следует из пункта 1.2 договора, на земельном участке имеется разрушенное здание склада N 8.

На основании постановления Администрации от 18.02.2003 N 109 и распоряжения Администрации от 21.12.2009 N 960-к Комитет (арендодатель) и Славятинская Т.И. заключили договор от 12.01.2010 N 10370 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:003182:0087 площадью 606 кв. м, на котором расположено деревянное здание склада N 9 и установленное без разрешительной документации деревянно-металлическое строение.

Сотрудниками управления Ленинского административного округа г. Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска и Комитета 05.02.2013 проведена проверка использования земельных участков, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что Общество возвело кирпичное строение, используемое под автомойку, которое частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2, частично на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями Домостроительной улицы). Также было выявлено, что ответчиком возведено и эксплуатируется кирпичное строение, используемое под склады, помещения предприятия общественного питания (кафе) и сауны. Указанное здание расположено частично на земельном участке с кадастровым номером 51:20:003182:87, частично на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями Домостроительной улицы). На территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями Домостроительной улицы) также располагаются 2 автоприцепа типа "тонар" и металлическая конструкция, на которой размещена вывеска овощной базы "Фараон".

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; земельные участки, на которых осуществлено строительство объектов, для таких целей не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В пункте 26 названного постановления разъясняется, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешением на строительство служит документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, приведенные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного ОКС градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение на строительство.

Суды установили, что Общество не обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов с приложением соответствующих документов, предусмотренных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, апелляционный суд отметил, что спорные объекты частично расположены в границах красных линий Домостроительной улицы.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не приняло мер к получению документов, необходимых для решения вопроса о возможности строительства спорных объектов на земельных участках, в результате чего самовольно создало объекты, которые нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А42-4168/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 28.10.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2014 отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева