Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-28171/13

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А42-4168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Мегеррамова Э.Х. (доверенность от 11.10.2012)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28171/2013) ООО "Водолей-Ш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу N А42-4168/2013 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску администрации города Мурманска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш"

3-и лица: 1) Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, 2) Славятинская Тамара Ивановна

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Мурманска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" (далее - ответчик, Общество, ООО "Водолей-Ш") об освобождении земельных участков от самовольно возведенных строений (сооружений) путем их сноса.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска, в силу чего рассмотрел требования, согласно которым истец просил обязать Общество в срок, не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельные участки в районе дома N 5 по ул. Домостроительной в г.Мурманске от самовольно возведенных сооружений:

- кирпичного строения, используемого под склады с помещениями предприятия общественного питания (кафе) и сауны, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:003182:87, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной);

- кирпичного строения, используемого под автомойку, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной);

- двух автоприцепов типа "тонар" и металлической конструкции, на которой размещена реклама овощной базы "Фараон", размещенных на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной).

Администрация просила также указать, что в случае, если Общество не исполнит решение суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, администрация города Мурманска вправе освободить указанные выше земельные участки в районе здания N 5 по ул. Домостроительной в городе Мурманске от указанных выше сооружений путем их сноса со взысканием с Общества соответствующих расходов.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, Славятинская Тамара Ивановна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, также с ООО "Водолей-Ш" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "Водолей-Ш" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить, принять новое решение, в иске отказать. Как полагает податель апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии у ответчика прав на занимаемые земельные участки не соответствуют действительности, суд не исследовал обстоятельства возведения и возможной легализации самовольных строений, обстоятельства, связанные с наличием у Администрации права на распоряжение земельными участками в районе здания N 5 по улице Домостроительная, также адресом указанных земельных участков. По мнению Общества, суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика о невозможности осуществления сноса строений без согласования с ОАО "Мурманская горэлектросеть", владельца линий электропередач, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила оставить решение без изменения, сославшись на то, что право собственности на спорные строения не может быть признано в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Славятинская Тамара Ивановна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила согласие на передачу части земельного участка ответчику в случае соблюдения установленных ею условий, в остальной части вопрос о законности решение оставила на усмотрение апелляционного суда.

В апелляционный суд поступила телеграмма от представителя ответчика с просьбой отложить судебное разбирательство, назначенное на 19.03.2014, со ссылкой на болезнь.

Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Согласно определению от 14.02.2014 явка ответчика в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом, таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в деле доказательств, представленных правовых позиций сторон, а также права, а не обязанности, суда отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Водолей-Ш".

В судебном заседании представитель ООО "Водолей-Ш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил решение отменить, в иске отказать. Администрация, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 05.09.2012 N 2168, в редакции постановления от 29.01.2013 N 144, Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003182:2. Между Обществом и Комитетом имущественных отношений г.Мурманска на основании указанного постановления был заключен договор от 20.02.2013 N11343 аренды земельного участка площадью 1673 кв.м под разрушенное здание склада N 8 (л.д. 100 - 113 т.1).

На основании постановления Администрации от 18.02.2003 N 109, распоряжения Администрации от 21.12.2009 N 960-к со Славятинской Т.И. заключен договор от 12.01.2010 N10370 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:003182:0087, площадью 606 кв.м, на котором расположено деревянное здание склада N 9 и установленное без разрешительной документации дерево-металлическое строение (л.д. 40-42).

При проведении проверки 05.02.2013 сотрудниками управления Ленинского административного округа г. Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, Комитета имущественных отношений г. Мурманска выявлено, что Обществом возведено кирпичное строение, используемое под автомойку, которое частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2, частично на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной). Также было выявлено, что ответчиком возведено и эксплуатируется кирпичное строение, используемое под склады с помещениями предприятия общественного питания (кафе) и сауны, при этом указанное здание расположено частично на земельном участке с кадастровым номером 51:20:003182:87, частично на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной). На территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной) также располагаются 2 автоприцепа типа "тонар", металлическая конструкция, на которой размещена вывеска овощной базы "Фараон". По результатам проверки составлен акт от 05.02.2013 с приложением фототаблицы (л.д. 23, 24). Ответчик о дате и времени проведения проверки извещен, от подписания акта проверки уклонился, возражений не высказал (л.д. 80).

Обществом проводились работы по образованию нового участка и составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Из указанной схемы следует, что на образуемом на территории 182 кадастрового квартала земельном участке расположено строение, установленное без разрешительной документации, которое истец называет зданием автомойки, а также строение, которое Администрация называет кирпичным строением, используемым под склады с помещениями предприятия общественного питания (кафе) и сауны (л.д. 96).

Администрация, сославшись на положения статьи 60, части 2 статьи 62, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик без правовых оснований занимает земельные участки с кадастровыми номерами 51:20:003182:87, 51:20:0003182:2, а также территорию 182 кадастрового квартала (территорию общего пользования, ограниченной красными линиями улицы Домостроительной), обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.

Самовольной постройкой согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Тот факт, что спорные постройки являются самовольными, поскольку возведены без разрешения на реконструкцию или строительство, ответчик не оспаривает. Вместе с тем полагает, что спорные строения возведены с соблюдением технических регламентов, санитарных, противопожарных и иных норм, в связи с чем за ответчиком может быть признано право собственности в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Градостроительная деятельность согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик в установленном порядке с направлением необходимых документов обращался за выдачей разрешений.

В абзаце 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Излагая в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на соблюдение ответчиком при реконструкции всех установленных норм, ответчик вместе с тем сам указал, что снос спорных строений нельзя осуществлять без согласования с владельцем линий высоковольтных электропередач ОАО "Мурманская горэлектросеть". Кроме того, спорные объекты частично расположены в границах красных линий улицы Домостроительной; в середине земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2 расположена опора воздушной линии, принадлежащая ОАО "МРСК Северо-Запада", в отношении которой установлена охранная зона объекта электросетевого хозяйства и ответчик обязан в силу договора от 20.02.2013 N 111343 обеспечивать беспрепятственный доступ к опоре линии электропередач.

При изложенных выше обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы подлежат отклонению как несостоятельные. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации являются правомерными.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием к отмене или изменению судебного акта, не нашли подтверждения в материалах дела.

Поскольку решение является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены или изменения, соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 октября 2013 года по делу N А42-4168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова