Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 г. N Ф07-7685/13 по делу N А26-6470/2011

20 августа 2014 г.

Дело N А26-6470/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Картонная фабрика "Суоярви" Ковылева Алексея Леонидовича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2014 по делу N А26-6470/2011 (судья Колесникова С.Г.)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Картонная фабрика "Суоярви", место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, д. 24, ИНН 1016030186, ОГРН 1101038000315, в Арбитражный суд Республики Карелия обратился конкурсный управляющий должника Ковылев Алексей Леонидович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2011 N 19, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Милон Лазер", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. Г1, ИНН 7802181650, ОГРН 1037804021617 (далее - ООО "Милон Лазер"), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Милон Лазер" возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по сделке.

Определением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, заявление удовлетворено.

ООО "Милон Лазер" обжаловало определение от 23.10.2013 и постановление от 23.01.2014 в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 09.07.2014 суд кассационной инстанции принял кассационную жалобу к производству, восстановив срок ее подачи.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Ковылев А.Л. подал на него жалобу, в которой просит отменить определение от 09.07.2014 и отказать ООО "Милон Лазер" в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Податель жалобы указывает на необоснованное удовлетворение судом ходатайства ООО "Милон Лазер" о восстановлении процессуального срока и усматривает в заявлении такого ходатайства и подаче кассационной жалобы признаки злоупотребления правом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что производство по жалобе конкурсного управляющего должника Ковылева А.Л. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о принятии кассационной жалобы к производству. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о восстановлении срока подачи кассационной жалобы также не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; частью 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрено обжалование только определения об отказе в восстановлении процессуального срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие основания для возвращения жалобы установлено после ее принятия к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Картонная фабрика "Суоярви" Ковылева Алексея Леонидовича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2014 по делу N А26-6470/2011 прекратить.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк