Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 г. N Ф07-5969/14 по делу N А56-58061/2013

21 августа 2014 г.

Дело N А56-58061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергетический Альянс" генерального директора Петуховой И.В. ( протокол внеочередного собрания акционеров от 09.09.2011 N 4/2011), Кардаильского Г.Г. (доверенность от 20.06.2014), Показановой Н.Е. (доверенность от 04.12.2013), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 26.12.26.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-58061/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергетический Альянс", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 13, лит. А, ОГРН 1047855040188 (далее - ЗАО "Энергетический Альянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-50422/2008, в части обременения залогом следующих объектов: доли в размере 49/100 в праве общей долевой собственности на здание павильона автозаправочной станции общей площадью 60,7 кв.м с кадастровым номером 78:5535:0:85 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 33, лит. А, и права аренды земельного участка площадью 2316 кв.м с кадастровым номером 78:5535:25, на котором расположен названный объект, а также об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию ограничения названных прав.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра и закрытое акционерное общество "Керри", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, пом. 20-Н, комната 1, ОГРН 1027810257892 (далее - ЗАО "Керри").

Решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.12.2013 и постановление от 14.04.2014 и отказать в удовлетворении требований ЗАО "Энергетический Альянс".

Податель жалобы указывает на следующее: Управление Росреестра правомерно отказало в регистрации мирового соглашения, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 78:5535:0:85 прекратил свое существование в связи с изменением его границ; вопрос о регистрации любых прав в отношении объекта с кадастровым номером 78:5535:0:85 может быть решен только после прекращения права общей долевой собственности на ранее существовавший объект и представления заключенного в порядке статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р) соглашения о перераспределении долей между сособственниками названного здания.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Энергетический Альянс" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "Энергетический Альянс" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

ЗАО "Керри" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-50422/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Энергетический Альянс" (взыскателем) и ЗАО "Керри" (должником).

В соответствии с пунктом 7 названного соглашения до момента уплаты должником долга в размере, предусмотренном соглашением, в залоге у взыскателя находятся принадлежащие ЗАО "Керри" на праве собственности доля в размере 49/100 в праве общей долевой собственности на здание павильона автозаправочной станции общей площадью 60,7 кв.м с кадастровым номером 78:5535:0:85, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 33, лит. А, а также право аренды земельного участка общей площадью 2316 кв.м с кадастровым номером 78:5535:25 по тому же адресу, на котором расположено названное здание.

На основании определения суда от 06.07.2011 по делу N А56-50422/2008 с учетом определения от 25.07.2011 об исправлении опечатки взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение должником условий мирового соглашения от 10.09.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-45279/2011 на основании названного мирового соглашения удовлетворены требования ЗАО "Энергетический Альянс" о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ипотеки доли в праве собственности на указанное здание и ипотеки права аренды земельного участка.

На основании указанного решения ЗАО "Энергетический Альянс" обратилось в Управление Росреестра за регистрацией ипотеки.

Письмом от 20.08.2013 N 68/002/2013-417 Управление Росреестра отказало ЗАО "Энергетический Альянс" в государственной регистрации обременения (ипотеки) в отношении доли в размере 49/100 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание и права аренды земельного участка, сославшись на следующее: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу N А56-19630/2011 на указанные объекты недвижимости наложен арест; заявление в Управление Росреестра о снятии указанного ограничения не подавалось; в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости нежилому зданию с кадастровым номером 78:5535:0:85 присвоен новый кадастровый номер 78:10:5535:25:93 в связи с изменением наружных границ здания, поэтому нежилое здание с кадастровым номером 78:5535:0:85 прекратило самостоятельное существование как объект гражданских прав.

ЗАО "Энергетический Альянс", считая отказ регистрирующего органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды исходили из следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты. Причины отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу N А56-19630/2011 конкурсному управляющему ЗАО "Керри" запрещено распоряжаться спорными объектами недвижимости, но Управлению Росреестра не запрещено регистрировать обременения в отношении этих объектов недвижимости.

Суды, применив положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", касающиеся существенных условий договора об ипотеке, понятия предмета ипотеки, проанализировав условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 16.11.2010 по делу N А56-50422/2008, включающего соглашение о залоге, с точки зрения его соответствия требованиям статей 9, 10 Закона N 102-ФЗ, статей 339 и 433 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что изменение наружных границ здания и кадастрового номера не влечет прекращения существования объекта недвижимости и не требует внесения изменений в договор ипотеки, касающихся описания предмета ипотеки, в целях сохранения действительности договора ипотеки. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что основания для сомнений в правильности индивидуализации и идентификации предмета мирового соглашения отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 102-ФЗ не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2013 подтверждены как существование здания павильона автозаправочной станции площадью 60,7 кв.м с кадастровым номером 78:5535:0:85, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 33, лит. А, так и регистрация на него права общей долевой собственности, в том числе права ЗАО "Керри" на долю в размере 49/100.

На регистрацию представлено мировое соглашение, содержащее соглашение о залоге доли в размере 49/100 в праве общей долевой собственности на названное здание, а также права аренды указанного земельного участка, принадлежащего ЗАО "Керри" на основании договора аренды от 15.08.2002 N 04-ЗД01664.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Энергетический Альянс" представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации мирового соглашения в части обременения залогом объекта недвижимого имущества и права аренды земельного участка, поэтому у Управления Росреестра не было оснований для отказа в государственной регистрации.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно удовлетворили заявление ЗАО "Энергетический Альянс", и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-58061/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева