Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 г. N Ф07-6226/13 по делу N А56-59631/2012

21 августа 2014 г.

Дело N А56-59631/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Романова А.А. (доверенность от 13.05.2014 N 03-40/19), от закрытого акционерного общества "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" Нагорного В.Р. (доверенность от 15.05.2014, без номера),

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного с уда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 (судья Звонарева Ю.Н.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-59631/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 7, ОГРН 1037828021660; далее - Общество, ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 7/2, далее - Инспекция) от 27.07.2012 N 402 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Инспекции N 83 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.09.2012 об уплате 1 546 615 руб. недоимки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2013 решение суда первой инстанции от 26.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2013 оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судами при рассмотрении спора по существу не разрешался, ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" 02.12.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 200 000 руб. указанных судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2014 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2014 определение суда от 28.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить эти судебные акты и принять по делу новое решение об уменьшении взысканных с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 200 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оплаты услуг представителя, разумность этих расходов и признав доводы налогового органа о чрезмерности данных судебных издержек недоказанными, удовлетворили требования заявителя в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлены и материалами дела подтверждаются факты участия представителя Общества в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций при рассмотрении спора по существу; оплаты Обществом платежными поручениями от 07.11.2013 N 2596, от 04.06.2013 N 1208, от 02.10.2012 N 2325 услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела в судах в общей сумме 200 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 28.09.2012 N 2809-1, заключенного заявителем с закрытым акционерным обществом "Адвокат ФРЕММ", дополнительных соглашений от 30.04.2013 N 1, от 19.08.2013 N 2, акта об оказании юридических услуг от 19.04.2013 (по договору), актов об оказании юридических услуг от 01.10.2013 (по дополнительным соглашениям), счетов от 02.10.2012 N 273, от 16.05.2013 N 208, от 19.08.2013 N 351, справки о трудозатратах по ведению дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили суды, налоговый орган в данном случае не представил доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод Инспекции о том, что чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается анализом стоимости аналогичных услуг предоставляемых в Санкт-Петербурге, который основан на сведениях, полученных с интернет-сайтов юридических компаний и адвокатских образований, правомерно отклонена судами обеих инстанций. Приведенные налоговым органом сведения сами по себе не характеризуют и не учитывают конкретную категорию и сложность дел, объем работы представителя и иные факторы, влияющие на длительность времени, затрачиваемого представителем для решения вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты интересов представляемого в арбитражном суде. Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, названные факторы оказывают влияние на формирование окончательной стоимости юридических услуг, определяемой по соглашению сторон.

Ссылка налогового органа на судебную практику в отношении взыскания судебных расходов, в том числе на результаты распределения судебных расходов по делу со схожими обстоятельствами, также правомерно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку поименованные налоговым органом судебные акты преюдициального значения не имеют.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Произвольное снижение судом размера документально подтвержденных судебных расходов не может быть признано допустимым.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае судами при разрешении вопроса о распределении судебных издержек обоснованно принято во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического несения Обществом затрат по оплате услуг представителя, их разумности применительно к объему и сложности выполненной им работы и, напротив, недоказанность чрезмерности заявленных судебных расходов со стороны налогового органа.

Доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Несогласие налогового органа с оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-59631/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова