Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2014 г. N Ф07-4284/14 по делу N А56-48607/2013

20 августа 2014 г.

Дело N А56-48607/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Экспресс-Займ" Кожевина А.В. (доверенность от 01.01.2014), Романовой Н.А. (протокол от 18.02.2013),

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Экспресс-Займ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-48607/2013 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 19-21, лит. "Б", ИНН 7825098536, ОГРН 1027809170201 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Экспресс-Займ", место нахождения: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ак. Королева, д.13, корп. А, оф. 1, ИНН 1650220326, ОГРН 11116500002595 (далее - Организация), о взыскании 39 867 руб. 10 коп. задолженности по договору оказания услуг связи от 30.11.2012 N К-1017 (далее - Договор).

Решением суда от 10.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 апелляционная жалоба Организации на решение от 10.12.2013 возвращена, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.12.2013, в иске Обществу отказать.

Податель жалобы считает, что суд не исследовал Договор и ответ на претензию, направленный ответчиком в адрес Общества, а также отмечает, что пункт 8.3 Договора о его досрочном расторжении предполагает взыскание неустойки, направленной на удержание клиентов при некачественном предоставлении услуг.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (оператором) и Организацией (абонентом) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора оператор обязался оказать абоненту телематические услуги связи (предоставить канал Интернет с неограниченным лимитом), а абонент - принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Перечень услуг, срок подключения к услугам, тарифы на услуги, минимальный срок пользования услугой (18 месяцев) определены в Приложении N 1 к Договору.

Актом от 04.02.2013 подтверждается факт подключения абонента к сети связи.

Уведомлением от 13.02.2013 Организация с 01.03.2013 отказалась от Договора в связи с закрытием своего обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае если абонент уведомляет о расторжении Договора или отказывается от услуг оператора, указанных в соответствующем Приложении, в течение минимального срока пользования услугой, то абонент на основании выставленного оператором счета оплачивает оператору в течение 7 дней денежную сумму, рассчитанную следующим образом: ежемесячная абонентская плата умножается на количество месяцев минимального срока пользования услугой (18 месяцев), и из полученного произведения вычитается поступившая на расчетный счет оператора абонентская плата.

При этом стороны договорились, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

Ссылаясь на данный пункт Договора, Общество выставило Организации счет от 22.03.2013 N 760115 и направило претензию от 10.04.2013 N 2829/13.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав их обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора. Произвольное вмешательство в частные дела не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Коль скоро стороны Договора определили порядок расчетов по нему в случае отказа абонента от Договора в течение минимального срока пользования услугой, суд первой инстанции согласился с обоснованностью расчета исковых требований.

Доказательств предоставления Обществом некачественных услуг ответчик не привел, равно как не доказал, что отказался от Договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств. Ответ на претензию, на который ссылается Организация в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-48607/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Экспресс-Займ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Экспресс-Займ", место нахождения: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ак. Королева, д.13, корп. А, оф. 1, ИНН 1650220326, ОГРН 11116500002595, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина