Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 г. N Ф07-5549/14 по делу N А56-55421/2013

21 августа 2014 г.

Дело N А56-55421/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Гавриловой С.А. (доверенность от 21.04.2014); от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Ерофеевой А.В. (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.) по делу N А56-55421/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, ОГРН 1077847202234 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), выразившихся в выдаче расчета задолженности по состоянию на 20.08.2013 по договору аренды от 10.11.1998 N 10-А150249, содержащего данные о наличии 26 263 руб. 40 коп. пеней.

Решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, 10.11.1998 Комитет (арендодатель) и государственное торговое предприятие "МИР" (арендатор) заключили договор N 10-А150249 аренды нежилого помещения 2н площадью 278,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 7, лит. А, сроком до 10.11.2003.

На основании дополнительного соглашения от 06.06.2007 N 11 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Обществу.

В целях подготовки документов для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель обратился в Комитет с просьбой подтвердить отсутствие задолженности по договору.

Обществу выдан расчет задолженности по состоянию на 20.08.2013, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 составляет 0 руб. 07 коп., пени за период с 11.10.2000 по 20.08.2013 составляют 26 263 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 28.08.2013 N 256 Общество перечислило Комитету 0 руб. 07 коп. задолженности по договору.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что выдача расчета с указанием задолженности по пеням, по взысканию которых истек срок исковой давности, препятствует ему в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды не установили наличия предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемых действий Комитета незаконными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем Общество не представило надлежащих доказательств нарушения его права на выкуп арендуемого помещения. Из материалов дела не следует, что заявитель подал заявление о выкупе помещения, а Комитет принял решение об отказе в выкупе.

Кроме того, как правильно установил апелляционный суд со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования заявителя по сути сводятся к освобождению его от обязанности уплатить пени за период, срок исковой давности по которому истек.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что Комитет включил в оспариваемый расчет пени, по взысканию которых трехгодичный срок исковой давности уже истек, с целью воспрепятствовать выкупу арендуемого имущества и причинить вред заявителю, подлежит отклонению.

При подготовке расчета Комитет действовал в рамках своих полномочий как участник гражданско-правового оборота. Кассационный суд не усматривает в действиях Комитета злоупотребления правом применительно к пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на бездействие Комитета по обращению в суд с целью взыскания пеней и связанную с этим невозможность применения исковой давности, признаются несостоятельными.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-55421/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева