Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-1065/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-55421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: Ерофеева А.В., доверенность от 10.09.2013,

от заинтересованного лица: Гаврилова С.А., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1065/2014) общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-55421/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (адрес: 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 26, ОГРН 1077847202234; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561; далее - Комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче расчета задолженности на 20.08.2013 по договору аренды от 10.11.1998 N 10-А150249, содержащего данные о наличии пени в размере 26 263, 40 руб., начисленных за период с февраля 2001 года по июнь 2007 года.

Решением суда от 10.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, незаконность действий Комитета состоит в том, что в оспариваемый расчёт включены пени, по взысканию которых трёхгодичный срок исковой давности уже истек, при этом Комитет не обращался к заявителю с требованием об уплате пени. Общество полагает, что бездействие Комитета по обращению в суд за взысканием пени является злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и государственным торговым предприятием "МИР" (арендатор, далее - ГТП "МИР") 10.11.1998 заключен договор N 10-А150249 аренды нежилого помещения 2н площадью 278,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 7, лит. А, сроком до 10.11.2003.

06.06.2007 заключено дополнительное соглашение N 11 к договору, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.11.1998 N 10-А150249 перешли к Обществу.

С целью подготовки документов для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159), заявитель обратился в Комитет с просьбой подтвердить отсутствие задолженности по договору.

Обществу выдан расчет задолженности по состоянию на 20.08.2013, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 составляет 0 руб. 07 коп., пени за период с 11.10.2000 по 20.08.2013 составляют 26 263, 40 руб.

Платежным поручением от 28.08.2013 N 256 Общество перечислило Комитету 0, 07 руб. задолженности по договору.

Полагая, что выдача расчета с указанием задолженности по пеням, по взысканию которых истек срок исковой давности, препятствует ему в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что указанным расчётом нарушается право Общества на выкуп арендуемого помещения отклоняется апелляционном судом, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что Обществом подано заявление о выкупе помещения, а Комитетом принято решение об отказе в выкупе.

Кроме того, Общество не оспаривает наличие у него долга по уплате пени, однако считает, что, поскольку по указанным в расчёте пени истек срок исковой давности для их взыскания, Комитет злоупотребляет своими правами и незаконно бездействует, не обращаясь с иском в суд, что лишает Общество возможности в судебном порядке заявить о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По сути требования заявителя сводятся к освобождению его от обязанности уплатить пени за период, срок исковой давности по которому истек.

Вместе с тем, порядок применения исковой давности установлен статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, исковая давность не может быть применена вне рамок судебного разбирательства по требованию должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Общества отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, поскольку настоящее заявление направлено на освобождение Общества как должника от обязанности уплатить пени.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, пени, указанные в спорном расчете, могут быть взысканы с заявителя только на основании решения суда по соответствующему иску Комитета.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина