Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2014 г. N Ф07-5238/14 по делу N А13-2499/2013

20 августа 2014 г.

Дело N А13-2499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жемчужина Мологи" Марковой Е.В. (доверенность от 21.04.2014), директора Машкиной Н.Л., от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" генерального директора Богачева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2014 (судья Колтаковой Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-2499/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 38,60, ОГРН: 1093528004976; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Жемчужина Мологи" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Моченкова, д. 14, ОГРН: 1083528018310; далее - Предприятие) о взыскании 5 077 130 руб. 93 коп. задолженности по договору от 07.11.2011 N 1-11/2011 поставки нефтепродуктов, 248 779 руб. 41 коп. пеней, 107 437 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Строителей, д. 2; далее - Мэрия), Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4; далее - Комитет).

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными договора поставки нефтепродуктов от 07.11.2011 N 1-11/2011; соглашений к данному договору по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов - мазута топочного М-100 от 07.11.2011 N 1; от 01.12.2011 N 2; от 01.01.2012 N 3; от 16.01.2012 N 4; от 01.02.2012 N 5; от 01.03.2012 N 6; от 01.04.2012 N 7; от 01.05.2012 N 8; N 9; от 29.06.2012 N 9; от 30.08.2012 N 9; от 01.10.2012 N 9; от 06.11.2012 N 10. При этом истец по встречному иску не требует признания недействительным соглашения от 26.10.2012 к договору, которым продлен срок его действия.

Суд определением от 04.07.2013 привлек к участию в деле в качестве соистца по встречному иску муниципальное образование "Город Череповец" в лице мэрии (далее - Муниципальное образование), приняв к рассмотрению его требования о признании недействительными договора поставки с дополнительными соглашениями (с учетом уточнения заявленных требований).

В части взыскания 107 437 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Общество отказалось от иска.

Решением от 03.02.2014 производства по делу в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Предприятия 5 077 130 руб. 93 коп. основного долга, 248 779 руб. 41 коп. неустойки, а также судебных расходов в сумме 30 000 руб. отказано. Встречные исковые требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2014 решение от 03.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, полагая необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.11.2011 N 1-11/2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по качеству, в количестве и сроки, предусмотренные договором и соглашениями к нему. По договору поставляются нефтепродукты. Количество, ассортимент, технические характеристики продукции, а также сроки поставки, способ перевозки и иные условия ее приобретения определяются сторонами для каждой партии продукции в дополнительных соглашениях, являющихся его неотъемлемой частью. Предметом поставки является топочный мазут М-100.

К договору заключены следующие дополнительные соглашения: от 26.10.2012 о продлении срока действия договора (не оспаривается Предприятием и Муниципальным образованием); от 07.11.2011 N 1 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки - 2 900 000 руб. (том 2, л.д. 48); от 01.12.2011 N 2 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки- 3 737 500 руб. (том 2, л.д. 49); от 01.01.2012 N 3 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки - 2 990 000 руб. (том 2, л.д. 50); от 16.01.2012 N 4 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки - 3 220 000 руб. (том 2, л.д. 51); от 01.02.2012 N 5 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки - 4 830 000 руб. (том 2, л.д. 52); от 01.03.2012 N 6 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки - 4 830 000 руб. (том 2, л.д. 53); от 01.04.2012 N 7 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки - 1 932 000 руб. (том; 2 л.д. 54); от 01.05.2012 N 8 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки - 1 610 000 руб., соглашение датировано во встречных требованиях 01.05.2012 в связи с тем, что на экземпляре соглашения, имевшемся у Предприятия, не просматривается дата (том 1, л.д. 40, том, 2 л.д. 55), Предприятие приняло датой соглашения начальную дату периода поставки, указанную в соглашении (вместе с тем, в материалах дела имеется данное соглашение, на котором дата читаема - 30.04.2012 (том 5, л.д. 47), следовательно, оспариваемым является соглашение N 8, датированное 30.04.2012, с начальной датой периода поставки 01.05.2012 на сумму 1 610 000 руб.; соглашение N 9 без даты (как указано в исковых требованиях) по условиям поставки, цены, и объема нефтепродуктов мазута топочного М-100 в количестве 100 тонн по цене 16 100 руб. на общую сумму 2 415 000 руб. (том 2, л.д. 57), из копии соглашения, представленной истцом по первоначальным требованиям, оно датировано 01.06.2012 (том 5; л.д. 48); соглашение от 29.06.2012 N 9 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки - 2 762 500 руб. (том 2, л.д. 58); соглашение от 30.08.2012 N 9 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки - 1 695 000 руб. (том 2, л.д. 59); соглашение от 01.10.2012 N 9 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки - 4 237 500 руб. (том 2, л.д. 60); соглашение от 06.11.2012 N 10 о поставке 600 тонн мазута по цене 16 500 руб. на сумму 9 900 000 руб., цена поставки - 9 900 000 руб. (том 2, л.д. 62).

Общество в рамках договора от 07.11.2011 N 1-11/2011 поставило Предприятию топочный мазут М-100. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Считая, что оплата поставленного мазута произведена Предприятием не в полном объеме, Общество направило претензии от 11.01.2013 N 01/01-13 и от 01.03.2013 N 03/03-13, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия долга и штрафных санкций.

Как следует из устава и выписки из ЕГРЮЛ Предприятие является муниципальным унитарным предприятием. Уставной фонд Предприятия составляет 1 572 500 руб., учредителем является муниципальное образование "Город Череповец". Полномочия учредителя и собственника имущества Предприятия от имени Муниципального образования осуществляет Мэрия (статья 40 Устава города Череповца). Полномочия, связанные с распоряжением имуществом Предприятия, предоставлены Комитету. Общая сумма поставки по договору от 07.11.2011 N 1-11/2011 составила 47 059 500 руб. Разрешения на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (как указано в письме Комитета от 20.05.2013 N08-01-31/1456) в период с 01.11.2011 по 30.10.2012 не выдавалось. Мэрия также ссылается на отсутствие согласования совершения спорной сделки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поставки от 07.11.2011 N 1-11/2011 и дополнительных соглашений к нему (кроме соглашения о продлении срока действия договора) недействительными. С аналогичными требованиями в арбитражный суд обратилось и Муниципальное образование.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 названного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска Предприятия.

При этом суд правомерно исходил из того, что цена договора превышает 10% уставного фонда Предприятия (общая сумма оспариваемой сделки с дополнительными соглашениями составляет 47 059 500 руб., минимальная сумма поставки по дополнительным соглашениям составляет 1 610 000 руб., а размер уставного фонда предприятия составляет 1 572 500 руб.), однако его заключение не было согласовано ни с Комитетом, ни с Мэрией.

Таким образом, установив, что оспариваемый договор является для Предприятия крупной сделкой, заключен в нарушение статьи 23 Закона N 161-ФЗ без согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия и в последующем не одобрен, суды обоснованно признали сделку недействительной. Доказательств обратного в дело не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку суда.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности в соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Встречный иск Предприятия поступил в канцелярию арбитражного суда 10.06.2013 (т. 2, л. 11).

Как обоснованно указано судом, Предприятие является участником оспариваемой сделки, следовательно, ему стало известно о ее совершении, с учетом дополнительных соглашений, в дату подписания договора поставки и, соответственно дополнительных соглашений к нему. При этом срок исковой давности следует применять отдельно к договору поставки и каждому из оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку договор поставки в части предмета, сроков и цены содержит отсылку к соглашениям, а соглашения самостоятельно определяют данные условия сделки.

Иск о признании недействительными договора поставки от 07.11.2011 N 1-11/2011 и дополнительных соглашений к нему также заявлен Муниципальным образованием.

Муниципальное образование заявило свои исковые требования в судебном заседании 04.07.2013. При этом суд по материалам дела установил, что Муниципальному образованию стало известно о совершении Предприятием оспариваемых сделок только в ходе проведенной в период с 16.04.2013 по 20.05.2013 контрольно-правовым управлением мэрии на основании распоряжения мэрии от 11.04.2013 N 95-р проверки деятельности Предприятия, а именно 16.04.2013, то есть с даты начала проведения проверки Предприятия. Доказательств, опровергающих данный вывод, в дело не представлено.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности для Муниципального образования подлежит исчислению с 16.04.2013, поскольку именно с указанной даты Муниципальное образование узнало о совершении сделки. Иного Обществом не доказано.

В ходе рассмотрения дела экспертами-оценщиками закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации" проведена судебная экспертиза. Исходя из установленной экспертизой цены поставленного топочного мазута, общая сумма платежей, произведенных Предприятием, превышает общую сумму поставок. Средняя ежемесячная оптовая цена на мазут топочный марки М-100 в Вологодской области за период с ноября 2011 по ноябрь 2012 года определена с учетом общего объема поставленного мазута за каждый месяц, включая НДС, стоимость услуги по его наливу и цену (тариф) за перевозку автотранспортом от г. Ярославля до д. Вешняки Николо-Раменского с/с, Череповецкого района Вологодской области, с учетом предоставления покупателю коммерческого кредита сроком до 60 календарных дней с момента отгрузки, и с учетом показателей мазута, изложенных в имеющихся паспортах на него, включая процентный показатель массовой доли серы. Целью проведения экспертизы было установление цены мазута в связи с заявлением о недействительности договора поставки нефтепродуктов и дополнительных соглашений к нему.

Придя к выводу об отсутствии у Предприятия задолженности перед Обществом, суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А13-2499/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: 1093528004976) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина