Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2014 г. N Ф07-5616/14 по делу N А56-46382/2013

22 августа 2014 г.

Дело N А56-46382/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоГруп" Курносовой О.С. (доверенность от 09.01.2014 N 02/14),

рассмотрев 21.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоГруп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-46382/2013,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее - ОАО СК "Альянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоГруп", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, лит. А, ОГРН 1037821113637, ИНН 7810304521 (далее - ООО "ИнтерАвтоГруп"), о взыскании 18 219 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИнтерАвтоГруп", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что причиной повреждений груза (транспортного средства) явилось несоблюдение ответчиком условий перевозки, не подтвержден достоверными доказательствами. Податель жалобы указывает, что по условиям договора транспортной экспедиции от 01.04.2011 N 2/ТЭР-2011 ООО "ИнтерАвтоГруп" освобождается от какой-либо ответственности, поскольку груз принят к перевозке в транспортировочной пленке, которая не повреждена, повреждения груза обнаружены после снятия пленки.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерАвтоГруп" поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО СК "Альянс", надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной от 26.07.2012 N 744п-1 ООО "ИнтерАвтоГруп" приняло на себя обязательство по перевозке груза - автомобиля Volkswagen Jetta (WWWZZZ16ZCM 150119).

Груз застрахован правопредшественником истца (закрытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Альянс") в соответствии с генеральным договором страхования грузов и имущества от 31.12.2009 N 31/13/2010 13870-01.

При выдаче груза получателю обнаружено повреждение автомобиля, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 26.07.2012 и составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0489290, VIN 150119 (с фотографиями).

ОАО СК "Альянс" признало указанное событие страховым случаем и платежным поручением от 28.09.2012 N 794733 выплатило страхователю 18 219 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Полагая, что ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя и возмещенные страховщиком, является ООО "ИнтерАвтоГруп", которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по перевозке груза, ОАО СК "Альянс" направило в адрес ООО "ИнтерАвтоГруп" претензию с требованием добровольно возместить ущерб.

Не получив ответа на данную претензию, ОАО СК "Альянс" в порядке статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ИнтерАвтоГруп" 18 219 руб. 30 коп. ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "ИнтерАвтоГруп" (экспедитор) надлежало представить доказательства того, что повреждения груза произошли до принятия груза к перевозке.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что ООО "ИнтерАвтоГруп" несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение спорного груза (автомобиля).

В соответствии с приложением N 6 к договору транспортной экспедиции от 01.04.2011 N 2/ТЭР-2011 водитель-экспедитор до начала погрузки проводит визуальный осмотр каждого автомобиля на предмет видимых повреждений. Визуальный осмотр включает, в том числе, осмотр состояния лакокрасочного покрытия. Доказательств того, что повреждения автомобиля, которые могли быть выявлены при визуальном осмотре, возникли до начала погрузки автомобиля, в материалы дела не представлено.

Суды отклонили ссылку ответчика на пункт 1.1.5 приложения N 6 к договору транспортной экспедиции от 01.04.2011 N 2/ТЭР-2011, в соответствии с которым повреждения лакокрасочного покрытия, расположенные под неповрежденной упаковкой (пленкой) автомобиля, не являются транспортными повреждениями. Как указали суды, в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0489290 отражено, что царапина и вмятина на крыше автомобиля обнаружены после снятия транспортной пленки. Сведения о том, что в момент приемки автомобиля целостность упаковки (пленки) не была нарушена, в отчете отсутствуют.

Таким образом, с учетом характера выявленных повреждений автомобиля, суды сделали правильный вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза в процессе перевозки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. В силу статьи 288 АПК РФ несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИнтерАвтоГруп" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-46382/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоГруп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова