Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2014 г. N Ф07-5828/14 по делу N А56-68720/2013

22 августа 2014 г.

Дело N А56-68720/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Грачевой Н.В. (доверенность от 01.01.2014 N 37),

рассмотрев 21.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-68720/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24, лит. А, ОГРН 1027809179705, ИНН 7815026980 (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650 (далее - Общество), о взыскании 49 932 руб. 62 коп. задолженности и 32 033 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки от 18.12.2009 N 2010-26 (далее - договор N 2010-26), а также 1 475 956 руб. 31 коп. задолженности и 463 609 руб. 06 коп. неустойки по договору поставки от 19.01.2012 N 2012-12 (далее - договор N 2012-12).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2014 (судья Лилль В.А.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 решение от 14.01.2014 изменено, с Общества в пользу Фабрики взыскано 49 932 руб. 62 коп. задолженности и 32 033 руб. 98 коп. неустойки по договору N 2010-26, а также 1 475 956 руб. 31 коп. задолженности и 231 804 руб. 53 коп. неустойки по договору N 2012-12. В остальной части Фабрике в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить постановление от 13.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания 3 430 руб. 79 коп. задолженности по договору N 2010-26 и 665 руб. 50 коп. задолженности по договору N 2012-12 и об

уменьшении до 14 622 руб. 37 коп. неустойки по договору N 2010-26 и до 115 828 руб. 40 коп. - по договору N 2012-12.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказав Обществу в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел, что в нарушение положений статей 137 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив его возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства и заявить ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание частичное погашение задолженности (в сумме 3 430 руб. 79 коп. по договору N 2010-26 и в сумме 665 руб. 50 коп. по договору N 2012-12).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Фабрики, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Фабрикой (поставщик) и Обществом (покупатель) 18.12.2009 заключен договор поставки N 2010-26.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара (пункт 3.2.5).

В силу пункта 7.2 договора N 2010-26 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, транспортных расходов, поставщик вправе требовать, а покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий указанного договора Фабрика по товарным накладным поставила в адрес Общества товар (произведенные Фабрикой лекарственные и косметические препараты) на общую сумму 113 627 руб. 11 коп. Обязательства по оплате товара, поставленного по договору N 2010-26, в полном объеме покупателем не исполнены, в связи с чем у Общества перед Фабрикой образовалась задолженность в размере 49 932 руб. 62 коп.

Между Фабрикой (поставщик) и Обществом (покупатель) 19.01.2012 заключен договор поставки N 2012-12.

Согласно пункту 7.2 договора N 2012-12 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, транспортных расходов, поставщик вправе требовать, а покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Протоколом разногласий к договору N 2012-12 стороны изменили пункт 7.2 договора, снизив размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение указанного договора Фабрика по товарным накладным поставила в адрес Общества товар (произведенные Фабрикой лекарственные средства и косметические препараты) на общую сумму 1 475 956 руб. 31 коп. Обязательства по оплате товара, поставленного по договору N 2012-12, покупатель не исполнил, в связи с чем у Общества перед Фабрикой образовалась задолженность в размере 1 475 956 руб. 31 коп.

Поскольку претензии, направленные Фабрикой в адрес Общества с требованием о погашении имеющейся задолженности, Обществом оставлены без удовлетворения, Фабрика обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договорам поставки и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Фабрики 49 932 руб. 62 коп. задолженности и 32 033 руб. 98 коп. неустойки по договору N 2010-26, а также в части взыскания 1 475 956 руб. 31 коп. задолженности по договору N 2012-12. В части взыскания с Общества неустойки по договору N 2012-12 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки до 231 804 руб. 53 коп. Апелляционный суд, приняв во внимание протокол разногласий к договору N 2012-12, которым стороны изменили пункт 7.2 договора и снизили размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, признал неправомерным начисление неустойки по ставке 0,2 %. Доводы ответчика относительно частичного погашения задолженности отклонены судом со ссылкой на непредставление допустимых доказательств оплаты. Судом также оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления от 13.05.2014.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поставленный по договорам N 2010-26 и N 2012-12 товар не оплачен ответчиком в согласованные в договорах сроки (задолженность по договору N 2012-12 составила 1 475 956 руб. 31 коп., задолженность по договору N 2010-26 составила 49 932 руб. 62 коп.), правомерно удовлетворили иск в части взыскания основного долга, а также в части взыскания неустойки по договору N 2010-26.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на частичное погашение долга, указав, что представленные в подтверждение оплаты платежные поручения не отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку не содержат отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору N 2012-12, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 231 804 руб. 53 коп. неустойки, пересчитав размер пеней по ставке 0,1 % с учетом протокола разногласий к договору N 2012-12.

Произведенный апелляционным судом расчет неустойки по договору N 2012-12 соответствует требованиям законодательства и согласованным сторонами условиям договора N 2012-12.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив его возможности заявить ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено доказательств направления в суд первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В телеграмме об отложении судебного разбирательства ответчик не привел обоснования причин неявки в судебное заседание, не заявил о невозможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и также не ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Общества о несогласии с расчетом задолженности и пеней были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А56-68720/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова