Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2014 г. N Ф07-5757/14 по делу N А56-44104/2013

21 августа 2014 г.

Дело N А56-44104/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" Пименовой О.В. (доверенность от 11.07.2014 б/н), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Саакян А.И. (доверенность от 09.06.2014 N 08/11577),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-44104/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Групп", место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Крикковское шоссе, дом 10, ОГРН 1114707000275, ИНН 4707031515 (далее - заявитель, ООО "Любавушка РГ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литер А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.04.2013 по делу N К08-280/12 и признании недействительным предписания от 25.04.2013 по делу N К08-280/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Алтайская крупа", место нахождения: 659311, Алтайский край, город Бийск, улица Трофимова, дом 7, ОГРН 1102204005001, ИНН 2204051631 (далее - ООО "ТД Алтайская крупа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, являются необоснованными выводы судов о недоказанности антимонопольным органом факта создания обществом дискриминационных условий ООО "ТД Алтайская крупа".

Третье лицо в своем отзыве поддержало позицию управления.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, судебные акты по настоящему делу считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российско1 Федерации - далее АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети под единым коммерческим обозначением продовольственных магазинов "Полушка", имеет 90 магазинов на территории Санкт-Петербурга.

Одним из видов хозяйственной деятельности общества, основным и самостоятельным, является "розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в специализированных магазинах". Деятельность общества подпадает под действие Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

ООО "ТД Алтайская крупа" является поставщиком фасованных круп на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 381-ФЗ третье лицо обратилось с официальным запросом в ООО "Любавушка Ритейл Групп" об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора. Обществом 01.10.2012 представлен ответ на запрос от 25.09.2012 N 2619, в котором, по мнению антимонопольного органа, содержится информация общего характера.

Не достигнув в процессе переговоров с обществом соглашения по условиям договора поставки, ООО "ТД Алтайская крупа" направила в адрес антимонопольного органа жалобу на действия заявителя.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение о возбуждении в отношении ООО "Любавушка Ритейл Групп" дела N К08-280/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением управления от 25.04.2013 по делу N К08-280/12 общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, путем создания ООО "ТД Алтайская крупа" дискриминационных условий деятельности в связи с созданием данному хозяйствующему субъекту препятствий доступа на рынок розничной торговли продовольственными товарами Санкт-Петербурга в качестве поставщика.

На основании данного решения обществу выдано предписание от 25.04.2013 по делу N К08-280/12, согласно которому обществу предписано разработать и направить в течение 30 дней с момента получения предписания в адрес ООО "ТД Алтайская крупа" условий отбора поставщиков, включающие правила и порядки принятия решений по отбору поставщиков, в том числе определяющие документы и сведения, которые должны предоставить в торговую сеть потенциальные поставщики, порядок и сроки рассмотрения данных документов и принятия по ним решения, условия принятия решения о согласии либо отказе от подписания договора, исходя из представленной и имеющейся в распоряжении торговой сети информации о деятельности и предложениях поставщика с учетом установленных критериев отбора, их значимости и конкретных значений показателей, применяемых в рамках данных критериев; рассмотреть коммерческое предложение и принять решение по заключению договора поставки с ООО "ТД Алтайская крупа" в течение 14 дней с момента поступления от ООО "ТД Алтайская крупа" необходимой в соответствии с разработанными условиями отбора информации.

Полагая незаконными решение и предписание УФАС, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, сделав вывод, что УФАС не доказало создание заявителем дискриминационных условий ООО "ТД Алтайская крупа". Суды установили, что общество и третье лицо в результате переговоров не достигли соглашения по вопросам ассортимента, по порядку доставки в магазины общества, расположенные на территории Санкт-Петербурга, а также по цене подлежащих поставке товаров, что не нарушает действующего законодательства и не создает дискриминационных условий в отношении третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 381-ФЗ целями данного закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия (пункт 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 381-ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

По мнению управления, созданием дискриминационных условий ООО "ТД Алтайская крупа" является не обеспечение обществом предусмотренного Законом N 381-ФЗ доступа новых поставщиков к полной и конкретной информации об условиях отбора поставщиков.

Однако, само по себе не предоставление доступа к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора не образует состав нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, поскольку следует доказать, что оно повлекло за собой негативные последствия в виде дискриминационных условий, в которые было поставлен поставщик по сравнению с другими поставщиками.

В данном случае в ответ на обращение ООО "ТД Алтайская крупа" с официальным запросом об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров, обществом был направлен проект договора, в тексте которого содержались существенные условия поставки товара. Одним из таких условий являлось осуществление доставки товаров по магазинам общества силами и средствами поставщика.

Договоры с этим условием были заключены обществом с другим поставщиками продовольственных товаров (в том числе крупы): ООО "Кантри Фуд", ООО "ТД Здоровка", ООО "Продовольственная биржа", ООО "Дистрибьюторская компания "Хит".

Однако в процессе переговоров и переписки стороны не достигли соглашения по вопросам ассортимента, по порядку доставки в магазины общества, а также по цене подлежащих поставке товаров, в связи с чем, договор на поставку товара ООО "ТД Алтайская крупа" заключен не был.

В силу положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных названным Законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе ассортимент продаваемых товаров, приемы и способы, с помощью которых осуществляется продажа товаров, цены на продаваемые товары, а также условия заключения договоров купли-продажи товаров.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности факта создания обществом дискриминационных условий по сравнению с иными контрагентами заявителя и соответственно, не доказано наличие в действиях общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ.

Доводы УФАС, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-44104/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая