Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2014 г. N Ф07-4246/14 по делу N А56-36757/2013

22 августа 2014 г.

Дело N А56-36757/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" Бочкарева М.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-36757/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб", место нахождения: 600022, город Владимир, Ставровская улица, дом 4-а, офис 5, ОГРН 1023301290650, ИНН 3327317932 (далее - ООО "Владрегионснаб", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал", место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 3, литера А, ОГРН 1089848062700, ИНН 7840403865 (далее - ООО "СК "Империал", ответчик), 2 477 070 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.07.2012 N П17-07/2012.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2013 иск принят к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО", место нахождения: 601506, город Гусь-Хрустальный, Владимирская область, улица Транспортная, дом 33, ОГРН 1023300593326 (далее - ОАО "ОСВ "СТЕКЛОВОЛОКНО").

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2013, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Владрегионснаб", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 12.12.2013 и постановление от 23.04.2014, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды безосновательно отклонили доводы истца о направлении актов выполненных работ, а также вызове представителя ответчика для оформления приема передачи работ до получения ООО "Владрегионснаб" уведомления о расторжении договора. Как указывает податель жалобы, у ООО "СК "Империал" отсутствовали основания для расторжения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, так как в данном случае просрочка исполнения обязательства была вызвана несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по перечислению аванса. Кроме того, при рассмотрении дела ООО "СК "Империал" подтвердило факт выполнения истцом работ на сумму 4 443 504 руб. 97 коп., то есть признало иск на сумму 424 030 руб., что не было учтено судами при принятии обжалуемых решения и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Империал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Владрегионснаб" и ОАО "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО" в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Империал" (заказчик) и ООО "Владрегионснаб" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2012 N П17-07/2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, улица Транспортная, дом 33, здание 26, а именно: земляные работы; устройство тротуаров с покрытием из щебня и асфальтобетона; устройство асфальтобетонного покрытия по соответствующему основанию из щебня; устройство пожарного проезда; устройство асфальтированных подъездов к воротам зданий; устройство асфальтобетонного проезда вдоль здания по существующему покрытию; устройство площадки для автотранспорта; устройство проезда с покрытием из щебня; установка бордюрного камня; озеленение; подъем колодцев канализационных и дренажных; устройство асфальтобетонного покрытия дороги до контрольно-пропускного пункта и у столовой, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 договора цена работ определена сторонами в сумме 11 124 377 руб.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2 договора в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 3 337 313 руб. 10 коп., оставшиеся 7 787 063 руб. 90 коп. заказчик перечисляет подрядчику по истечении 10-ти банковских дней с момента получения оригиналов счетов-фактур, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, который в соответствии с пунктом 5.2.1 договора составляет 3 337 313 руб. 10 коп.

В соответствии с приложением N 2 к договору (календарный график) срок выполнения работ - 09.09.2012.

Во исполнение пункта 5.2.1 договора ООО "СК "Империал" перечислило на расчетный счет ООО "Владрегионснаб" аванс в общей сумме 3 337 313 руб. 10 коп. по платежным поручениям от 05.10.2012 N 000888, от 10.10.2012 N 000911, от 18.10.2012 N 000984, от 24.10.2012 N 000007, от 30.10.2012 N 000036, от 30.10.2012 N 000142.

Таким образом, учитывая даты перечисления аванса, срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора - до 10.12.2012.

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ ООО "СК "Империал" направило в адрес ООО "Владрегионснаб" письмо от 11.12.2012 N 801 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В свою очередь ООО "Владрегионснаб" также направило в адрес ООО "СК "Империал" уведомление от 26.12.2012 N 30 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков перечисления аванса.

Ссылаясь на наличие задолженности за фактически выполненные, но неоплаченные заказчиком до направления уведомления о расторжении договора работы, ООО "Владрегионснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в иске, установили, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, в связи с чем требования ООО "Владрегионснаб" о взыскании с ООО "СК "Империал" задолженности по оплате работ, выполненных и предъявленных к приемке после расторжения договора, не подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Владрегионснаб" нарушило сроки выполнения работ и не сдало их результат заказчику к установленному сроку -10.12.2012.

При оценке обстоятельств отказа ООО "СК "Империал" от исполнения договора суды правомерно приняли во внимание совокупность действий заказчика по реализации своего права, установленного пунктом 2 статьи 715 Кодекса, в том числе направление в адрес ООО "Владрегионснаб" письма от 11.12.2012 N 801 об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При разрешении спора суды правомерно отклонили ссылки истца на односторонние акт о приемке выполненных работ от 11.01.2013, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2013, как доказательство выполнения работ на заявленную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика направить заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости работ и затратах по форме КС-3 после окончания выполнения работ.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 договора стороны производят расчет также на основании указанных документов.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления акта о приемке выполненных работ от 11.01.2013, а также справки о стоимости работ и затратах от 11.01.2013 до момента расторжения договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт направления акта о приемке выполненных работ от 11.01.2013, а также справки о стоимости работ и затратах от 11.01.2013 подтверждается квитанцией об отправке экспресс службы DHL, правомерно отклонена судами.

Как видно из указанной квитанции, она датирована 26.12.2012. При этом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ составлены 11.01.2013 и отражают факт выполнения работ за период с 09.01.2013 по 11.01.2013, то есть позднее даты направления корреспонденции.

Указание истца на то, что в уведомлении о расторжении договора от 26.12.2012 N 30 ООО "Владрегионснаб" вызывало представителя ответчика для оформления приема-передачи работ не имеет правового значения, так как в рамках настоящего дела подрядчик предъявил ко взысканию задолженность за работы, выполненные в более поздний период, то есть после составления уведомления и даты его направления (26.12.2014).

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что представленные истцом односторонние акт о приемке выполненных работ от 11.01.2013, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2013 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что направляя письмо от 11.12.2012 N 801 об отказе от исполнения договора, заказчик представил подписанные им акт о приемке выполненных работ от 21.12.2012, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012, согласно которым подрядчиком выполнены работ на общую сумму 4 443 504 руб. 97 коп. (том 2, листы дела 18-20). Кроме того, факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление (том 1, листы дела 140-141).

Между тем, материалами дела подтвержден факт оплаты работ в сумме 4 019 474 руб. 97 коп. (аванс в сумме 3 337 313 руб. 10 коп., а также 682 161 руб. 87 коп., перечисленные по платежному поручению от 03.12.2012 N 271 в составе суммы 2 000 000 руб., с учетом возврата денежных средств в размере 1 317 808 руб. 13 коп.).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал на то, что работы приняты ответчиком на сумму большую, нежели была им оплачена до расторжения договора.

Однако указанные доводы истца и приводимые им доказательства не получили никакой оценки в обжалуемых судебных актах.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы истца и представленные им доказательства в части неполной оплаты ответчиком принятых им работ не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам ООО "Владрегионснаб" о неполной оплате ООО "СК "Империал" принятых им работ, основанным на приведенных доказательствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-36757/2013 отменить.

Дело N А56-36757/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева