Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2014 г. N Ф07-4922/14 по делу N А56-47614/2013

22 августа 2014 г.

Дело N А56-47614/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А. Лен" Некрестьянова Д.С. (доверенность от 25.03.2013), Кулакова А.И. (доверенность от 25.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" Мотькина К.В. (доверенность от 01.04.2013 N 66), Переднего Н.А. (доверенность от 27.08.2013 N 99),

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-47614/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А. Лен", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Короленко, дом 7, 27, ОГРН 1037851016280, ИНН 7826021575 (далее - ООО "ППФ "А. Лен"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, помещение 617, ОГРН 1037825039680, ИНН 7811139750 (далее - ООО "СМУ-15"), о взыскании 2 256 200 руб. задолженности, 225 620 руб. пеней по договору от 28.02.2011 N 1536-2011 (далее - Договор).

Решением от 28.11.2013 (судья Селезнева О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2014 решение от 28.11.2013 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-15", ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, суд апелляционной инстанции без основания приобщил к материалам дела дополнительные доказательства; из приложенной ООО "ППФ "А. Лен" квитанции в отсутствие описи вложения невозможно определить, какие документы были отправлены в адрес ООО "СМУ-15"; кроме того, акт выполненных работ был направлен не по юридическому адресу ООО "СМУ-15"; по спорным работам у ООО "СМУ-15" имелись замечания, которые ООО "ППФ "А. Лен" не устранило; до расторжения Договора спорные работы ООО "ППФ "А. Лен" не сданы, следовательно, отсутствуют основания для их оплаты; в акте от 11.04.2013 N 46 значатся работы, которые уже были сданы по акту от 25.12.2012 N 145 и оплачены ООО "СМУ-15".

В дополнении к кассационной жалобе ООО "СМУ-15" заявляет, что полномочий на приемку работ Макаров И.В. не имел; апелляционный суд не учел, что ООО "ППФ "А. Лен" фактически произвольно определило объем выполненных работ до расторжения Договора; апелляционный суд неправомерно взыскал договорную неустойку за период после расторжения Договора, а кроме того, в этой части ООО "ППФ "А. Лен" не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора; ООО "ППФ "А. Лен" передало результаты работ не в должном количестве экземпляров.

В судебном заседании представители ООО "СМУ-15" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ППФ "А. Лен", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ППФ "А. Лен" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "СМУ-15" (заказчика) разработать, согласовать и утвердить в уполномоченных органах и организациях "проектную документацию" для реконструкции объекта - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 9, литера Ш, под деловой центр с подземным паркингом; заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ составляет 24 010 000 руб. (пункт 4.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2012 N 2).

Согласно графику (приложение N 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012 N 2) работы выполняются в 5 этапов. Стоимость 4-го (спорного) этапа работ составляет 11 410 000 руб.

Заказчик 10.12.2012 проинформировал подрядчика о наличии намерения изменить задание по Договору; на оперативном совещании, оформленном протоколом от 12.12.2012 N 027-1536, принято решение о приостановлении проектирования объекта.

По накладной от 17.12.2012 N 1536-2011-37 работы переданы заказчику.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 25.12.2012 N 145 по 4-му этапу на сумму 7 100 000 руб.

Письмом от 14.03.2013 N 737 ООО "СМУ-15" расторгло Договор в одностороннем порядке.

ООО "ППФ "А. Лен" направило заказчику акт от 11.04.2013 N 46 на сумму 2 256 200 руб. - с учетом ранее внесенных 4 100 000 руб. аванса (платежное поручение от 15.08.2011 N 1573) и частичной оплаты в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2012 N 631).

Претензией N 5-039-2013 от той же даты ООО "ППФ "А. Лен" потребовало оплатить работы в полном объеме.

Поскольку требования подрядчика не исполнены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал на непредставление ООО "ППФ "А. Лен" надлежащих доказательств фактического получения ответчиком работ, предъявленных к оплате, на отсутствие подписанного акта сдачи-приемки и на то, что документы по накладной от 17.12.2012 N 1536-2011-37 переданы лицу, которое не было надлежащим образом уполномочено на их получение, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами, решение отменил, иск удовлетворил в полном объеме. Апелляционная инстанция при этом посчитала, что спорные работы были сданы еще до расторжения Договора по накладной от 17.12.2012 N 1536-2011-37 Макарову И.В. Полномочия Макарова И.В. были определены в Договоре заказчиком как полномочия руководителя проекта и следовали из обстановки.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба ООО "СМУ-15" подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Апелляционный суд установил, что по накладной от 17.12.2012 N 1536-2011-37 подрядчик передал разделы проектной документации.

При этом между сторонами подписан акт частичной сдачи-приемки работ от 25.12.2012 N 145 по 4-му этапу на сумму 7 100 000 руб.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что по означенному акту были приняты все работы, фактически выполненные до расторжения Договора.

Как усматривается из содержания акта сдачи-приемки работ от 25.12.2012 N 145, в строчке "наименование работ" проставлено многоточие. Однако апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недопустимости расширительного толкования текста упомянутого акта, поскольку в нем отражены конкретные разделы проектной документации. Между тем по накладной от 17.12.2012 N 1536-2011-37 переданы разделы проектной документации, которые не вошли в акт от 25.12.2012 N 145.

Статья 717 ГК РФ закрепляет право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, в то же время возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ.

Поскольку работы были переданы еще до расторжения Договора, ООО "ППФ "А. Лен" в апреле 2013 года направило в адрес заказчика акт сдачи-приемки от 11.04.2013 N 46 на оставшуюся часть ранее переданных работ. Этот акт оставлен без внимания ООО "СМУ-15".

В материалы дела при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции ООО "ППФ "А. Лен" в подтверждение факта направления акта от 11.04.2013 N 46 представило квитанцию курьерской службы "City express" от 03.06.2013 (лист дела 152), согласно которой спорный документ был направлен по адресу: Заставская улица, дом 21, корпус 2.

Довод ООО "СМУ-15" о том, что оно не получало спорный документ ввиду направления его не по юридическому адресу, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в уведомлении от 14.03.2013 N 737 о расторжении Договора на фирменном бланке заказчика указан именно этот адрес: Заставская улица, дом 21, корпус 2. Означенный адрес содержится и в доверенностях представителей заказчика (листы дела 85, 142). Акт от 11.04.2013 N 46 получен заказчиком (лист дела 152).

Кроме того, указанный акт был направлен и на имя Макарова И.В., который являлся представителем ООО "СМУ-15" (лист дела 150).

Ссылку заказчика на отсутствие полномочий на приемку работ у Макаров И.В. ввиду истечения срока его полномочий суд кассационной инстанции отклоняет.

Как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, Макаров И.В. в пункте 10.7 Договора был указан уполномоченным от имени заказчика лицом, -руководителем проекта.

Макаров И.В. подписал накладную от 17.12.2012 N 1536-2011-37, его подпись проставлена и на акте от 25.12.2012 N 145; факт получения означенных документов ООО "СМУ-15" не оспаривает.

Недостатки в доверенности на имя Макарова И.В. - наличие двух разных дат ее выдачи - не является основанием для признания ее ничтожной, поскольку ее реквизиты позволяли определить полномочия Макарова И.В. в качестве представителя заказчика. Кроме того, в период исполнения условий Договора между сторонами не возникало неопределенности относительно его полномочий.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции правомерно почитал доказанным факт сдачи спорных работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку после сдачи работ мотивированные возражения со стороны заказчика относительно их объема и качества не последовали, работы считаются им принятыми.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании подлинного счета, выставленного подрядчиком (пункт 8.9 Договора).

Поскольку работы подрядчиком были сданы, а заказчик доказательств их оплаты не представил, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о неправомерном приобщении апелляционной инстанцией дополнительных доказательств - квитанций курьерской службы суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СМУ-15" не оспаривало получение акта от 11.04.2013 N 46; при этом ответчик настаивал на том, что работы сданы в полном объеме по акту от 25.12.2012 N 145 на сумму 7 100 000 руб.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заказчик стал оспаривать факт получения данного документа, подрядчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в опровержение доводов ООО "СМУ-15"; на этом основании суд апелляционной инстанции правомерно принял указанные дополнительные доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ППФ "А. Лен" передало результаты работ не в должном количестве экземпляров, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку заказчик об этом в момент приемки работ не заявлял, представления дополнительных экземпляров не требовал и это обстоятельство существенного значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Ссылку на то, что ООО "ППФ "А. Лен" фактически произвольно определило объем выполненных работ до расторжения Договора, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку заказчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции об этих обстоятельствах не заявлял. Расчет задолженности произведен подрядчиком с учетом условий Договора.

Пени начислены подрядчиком, как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, на основании пункта 12.2 Договора и обоснованно признаны судом подлежащими взысканию.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении апелляционным судом норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дал суд, однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-47614/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова