Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-1889/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-47614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Некрестьянов Д.С. по доверенности от 27.11.2013

от ответчика: Передний Н.А. по доверенности от 27.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1889/2014) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А. Лен"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-47614/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А. Лен"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А. Лен" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - ответчик, Фирма, заказчик) о взыскании по договору N 1536-2011 от 28.02.2011 с учетом приложений, дополнительных соглашений, протокола соглашения о договорной цене к нему, 2 256 200 руб. задолженности за работы, 225 620 - пени за просрочку оплаты.

Решением от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований истца в полном объеме. Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт сдачи работ ответчику, а потому в соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ N 51 на стороне ответчика возникло обязательство по оплате полученных результатов работ. По мнению подателя жалобы полномочия Макарова И.В. следовали из обстановки, поэтому отказ ответчика оплачивать работы со ссылкой на отсутствие у Макарова И.В. права, необоснован, свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда истцу. Также истец обратил внимание на то, что само по себе отсутствие двустороннего акта не подтверждает возражения ответчика, поскольку требования истца подтверждаются иными доказательствами, представленными в дело.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных объяснениях, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В силу положений, установленных статьей 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, с возмещением, в том числе, и убытков подрядчику, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1536-2011 от 28.02.2011 на разработку и согласование проектной документации по реконструкции здания по адресу: г.Санкт - Петербург, ул.Коли Томчака, д.9, лит.Ш, под деловой центр с подземным паркингом.

Согласно п.1.1 договора подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) разработать, согласовать и утвердить в уполномоченных органах и организациях "Проектную документацию" для реконструкции объекта, а заказчик принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Условия договора дополнялись и изменялись путем подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2011, дополнительного соглашения N 2 от 28.03.2012.

10.12.2012 ответчик информировал истца о наличии намерения изменения задания по договору, а потому просил приостановить проектирование строительного этапа N 4 до подписания дополнительного соглашения N 3 к договору.

В соответствии с п.8.9. договора, в случае необходимости приостановления работ по инициативе заказчика, последний обязан поставить об этом в известность подрядчика, который, в свою очередь, в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика обязан приостановить работы.

В этих случаях сторонами оформляется двусторонний протокол о приостановлении работ и сроках их возобновления. Приемка работ, выполненных до приостановления работ, осуществляется заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ. Таким образом, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость работ, выполненных до момента их приостановления. Оплата производится в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки на основании счета, выставленного подрядчиком.

После получения письма истец составил протокол оперативного совещания N 027-1536 от 12.12.2012.

Стоимость 4-го этапа работ согласована сторонами в размере 11 410 000 руб., но работы были приостановлены, и по данным истца фактически было выполнено 82 процента от общего объема работ, то есть на сумму 9 356 200 руб.

На счет истца был перечислен аванс в размере 4 100 000 руб. по счету N 177 от 01.08.2011, что подтверждается платежным поручением N 1573 от 15.08.2011.

Согласно накладной N 1536-2011-37 от 17.12.2012 фактически выполненные истцом объемы работ были переданы истцом ответчику, что сторонами не оспаривается. Согласно акту сдачи-приемки работ N 145 от 25.12.2012, который подписан сторонами, объем работ по представлению проектной документации по 4-му этапу - "Подготовка проектной документации" по указанным в акте разделам работ и со ссылкой на дополнительное соглашение N 2 от 28.03.2012 к основному договору был заказчиком принят на сумму 7 100 000 руб., при отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

После передачи вышеуказанного объема проектной документации и приемки работ, с учетом ранее выплаченного аванса на сумму 4 100 000 руб., ответчик (заказчик) произвел частичную оплату выполненных работ по счету N 235 от 25.12.2012 по 4-му этапу работ, что подтверждается платежным поручением N 631 от 29.12.2012 на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, фактически выполненные работы подрядчиком по 4-му этапу работ, оплачены заказчиком в размере 7 100 000 руб.

По утверждению истца, с учетом последующего расторжения по инициативе заказчика договора подряда, последовавшего только в марте 2013 года, сумма неоплаченных работ по 4-му этапу составила 2 256 000 руб. (из расчета объема выполненных работ на дату приостановления за вычетом перечисленных платежей). Претензия от 11.04.2013 N 5-039-2013, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без внимания, от оплаты работ на сумму 2 256 200 руб. ответчик уклоняется, счет N65 от 11.04.2013, выставленный на основании дополнительно представленного акта сдачи - приемки работ N46 от 11.04.2013, не оплачен.

По утверждению ответчика, дополнительно представленный истцом акт N 46 от 11.04.2013 не был получен ответчиком, при этом ответчик полагал, что направление данного акта в адрес Макарова И.В. не может свидетельствовать о получении данного документа надлежащим представителем, в силу наличия дефектов в его доверенности и истечения срока ее действия. Кроме того, по мнению ответчика, объем работ, фактически выполненный истцом по 4-му этапу, зафиксирован сторонами при подписании акта N 145 от 25.12.2012 и является окончательным.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением и доводами ответчика относительно окончательной фиксации всего объема выполненных истцом работ по 4-му этапу при подписании сторонами акта N 145 от 25.12.2012. Как полагает суд, при определении объема выполненных работ по соответствующим этапам в рамках заключенного, а впоследствии приостановленного исполнением и расторгнутого по инициативе заказчика договора подряда, при наличии между сторонами противоречий и возражений необходимо исходить из буквального толкования содержания представленных документов, без допущения расширительного толкования. Из содержания акта N 145 от 25.12.2012 судом установлено, что объем выполненных истцом в качестве подрядчика работ по 4-му этапу имеет указание на соответствующие разделы, при этом условия самого договора подряда (с приложениями и дополнениями), а также содержание накладной N 1536-2011-37 от 17.12.2012 указывали, в числе прочего, на наличие иных разделов проектной документации, которые фактически были выполнены истцом до приостановления работ по договору и переданы ответчику еще в декабре 2012 года. Следует отметить, что Макаров И.В. при подписании сторонами основного договора подряда от 28.02.2011 был указан уполномоченным от имени заказчика лицом (раздел 10 договора), являвшимся руководителем проекта, и именно с данным лицом истец, будучи подрядчиком, осуществлял взаимодействие в рамках исполнения своих обязательств. Сведений о том, что Макаров И.В. на момент приостановления работ, подписания соответствующих актов и до момента расторжения договора был освобожден от указанных обязанностей, либо лишен полномочий по представлению интересов заказчика, в дело не представлено. В качестве руководителя проекта и представителя заказчика Макаров И.В. подписывал и накладную N 1536-2011-37 от 17.12.2012 по приемке проектной документации, получение которой не оспаривается ответчиком, а также его подпись содержится и на акте N 145 от 25.12.2012. Недостатки доверенности, на основании которой Макаров И.В. действовал от имени заказчика как представитель в 2012 г, касающиеся формального несовпадения даты ее выдачи, не могут служить основанием для признания ее ничтожной, так как сама по себе доверенность содержит как дату выдачи (15.09.2011 / 01.01.2012), так и дату, до которой она выдана - 01.01.2013. Суд считает, что доверенность на имя Макарова И.В. не противоречит императивным положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реквизиты доверенности позволяли соотносить полномочия Макарова И.В. в качестве представителя ООО "СМУ-15" при исполнении ряда заключенных контрактов, в том числе и вышеназванного контракта с истцом - N 1536-2011 от 28.02.2011, при этом указанное лицо в условиях обычного гражданского делового оборота воспринималось истцом именно в качестве представителя заказчика. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, будучи заказчиком, уже после подписания акта N 145 от 25.12.2012, в котором содержалось указание на отсутствие претензий к качеству и объемам выполненных подрядчиком и зафиксированных в акте работ, осуществлял проверку выполненных работ, что следует из акта проверки, датированного 15.02.2013. Из содержания указанного акта усматривается, что по разделам "Системы водоснабжения", "Системы водоотведения" и "Сети связи" ответчик посчитал выполненными истцом объемы работ в процентном соотношении от общего объема проектной документации, что в совокупности составило порядка 10% от общего объема. Соответственно, общий объем всей проектной документации в рамках заключенного сторонами договора, с учетом пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 28.03.2012 к вышеназванному договору от 28.02.2011 составлял 24 010 000 руб. Таким образом, следует констатировать, что признанный ответчиком объем фактически выполненных истцом работ по вышеуказанным трем разделам (системы водоснабжения, водоотведения и сети связи) в стоимостном выражении составил бы сумму порядка 2 400 000 руб. Следует отметить, что названные разделы работ, которые указаны в качестве фактически выполненных подрядчиком в накладной N 1536-2011-37 от 17.12.2012, не отражены в акте N 145 от 25.12.2012, тогда как расширительное толкование его содержания признано апелляционным судом необоснованным. Соответственно, при одностороннем отказе от договора подряда по волеизъявлению заказчика, применительно к положениям статьи 717 ГК РФ, вопрос о приемке фактически выполненных подрядчиком работ может быть разрешен сторонами как посредством подписания соответствующих актов, так и иными способами, что предопределяет отсутствие императивной обязанности у подрядчика по составлению акта приема-передачи результата работ. В свою очередь, истец, посчитав, что выполненный им объем работ по 4-му этапу не в полном объеме оплачен заказчиком, предъявил заказчику составленный им акт за N 46 от 11.04.2013, в котором содержались ссылки на разделы проектной документации, принятые, но не оплаченные заказчиком. Тот факт, что указанный акт на спорную сумму (2 256 200 руб.) не был подписан ответчиком, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств подтверждает факт выполнения работ и факт их сдачи. Не подписание ответчиком акта N 46, без указания причин, при изложенных обстоятельствах, не влияет на право истца требовать оплату работ. Кроме того, в нарушение положений п.7.7. договора ответчик мотивированного отказа истцу не предоставил, в том числе, не указал на недостатки выполненных работ и срок их устранения. Ссылки ответчика, изложенные в качестве доводов только в суде апелляционной инстанции, на неполучение им данного акта суд не может признать обоснованными, поскольку истец представил сведения об отправке указанного акта как по юридическому адресу ответчика, так и по адресу его уполномоченного представителя, а также по адресу организации, которая являлась конечным заказчиком проектных работ (ЗАО "Промышленно-инновационная компания"), местонахождение которой было тем же, что и местонахождение ответчика, указанное в основном договоре подряда. Сведений о возврате данной корреспонденции в качестве ошибочно отправленной в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и требований закона не исполнил своевременно обязанность по полной оплате фактически выполненных истцом работ, то последним правомерно заявлено требование как о взыскании основного долга в размере 2 256 200 руб., рассчитанного в процентном соотношении от объемов работ по соответствующим разделам, исходя из согласованной общей цены, так и о взыскании 225 620 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных на основании п.12.2 договора - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ, за период с 26.01.2013 по 15.07.2013. При этом апелляционный суд полагает применимым условие о начислении меры договорной ответственности за просрочку оплаты, исходя из согласования данного условия сторонами при заключении договора, с учетом предъявления истцом требований, вытекающих из обязательств, исполненных в период действия договора до момента его расторжения, поскольку само по себе окончание срока действия договора в условиях одностороннего волеизъявления заказчика на его прекращение, выраженное только в марте 2013 года, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск - удовлетворению в полном объеме, как обоснованный по праву и по размеру.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-47614/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 271, лит.А, пом.617, ОГРН 1037825039680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма А' Лен" (адрес: 191014, Санкт-Петербург г, Короленко ул., 7, 27, ОГРН 1037851016280) 2 256 200 руб. задолженности, 225620 руб. - пеней, 35409 руб. 10 коп.- в счет возмещения расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова