Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2014 г. N Ф07-6840/14 по делу N А42-2487/2014

22 августа 2014 г.

Дело N А42-2487/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 21.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моисей" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А42-2487/2014 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Север", место нахождения: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, ОГРН 1085190013622 (далее - ОАО "Север"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Моисей", место нахождения: Мурманская обл., ул. Коминтерна, д. 9, корп. 1, офис 1, ОГРН 1035100197769 (далее - ООО "Моисей"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2014 суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требование ОАО "Север" в сумме 892 696 руб. 45 коп., ввел в отношении ООО "Моисей" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Шкодина Виталия Витальевича.

ООО "Моисей" обжаловало определение от 12.05.2014 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 03.07.2014 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, отказав в восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе ООО "Моисей" просит отменить определение от 03.07.2014 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что определение от 12.05.2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 28.05.2014, а не 26.05.2014, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции; обжалуемое определение принято без учета пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99); по мнению ООО "Моисей", просрочка подачи апелляционной жалобы не составила срока большего, чем просрочка направления копии определения от 12.05.2014 судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 03.07.2014 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Поскольку пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, такое определение могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 рабочих дней, то есть до 26.05.2014. Апелляционная жалоба ООО "Моисей" подана 29.05.2014.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Моисей" сослалось на получение копии определения от 12.05.2014 по почте 22.05.2014.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

ООО "Моисей" было уведомлено о судебном заседании, назначенном на 12.05.2014, надлежащим образом, и направило для участия в заседание своего представителя. Следовательно, должник знал о вынесенном судебном акте. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, 19.05.2014 - в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 12.05.2014 размещено в сервисе "Картотека арбитражных дел" 13.05.2014, следовательно, с этой даты ООО "Моисей" могло из общедоступного источника получить сведения о принятом судебном акте в полном объеме.

Таким образом, ООО "Моисей" не обосновало того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба возвращена правомерно, обжалуемое определение следует оставить без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А42-2487/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моисей" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова