|
22 августа 2014 г.
|
Дело N А05-7438/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Тучнолобовой С.Ю. (доверенность от 18.08.2014 б/н), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. (доверенность от 01.05.2014 N 0001юр/423-14),
рассмотрев 21.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7438/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, г. Архангельск, Обводный канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, просп. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), о взыскании 4 090 610 руб. 76 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 (судья Бунькова Е.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что действия Компании, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств Общества, повлекли возникновение у него убытков, связанных с необходимостью привлечения заемных денежных средств. По мнению подателя жалобы, размер убытков документально подтвержден и правомерно определен Обществом в виде разницы между размером процентов, выплаченных кредитным организациям, и процентов, взысканных с ответчика в пользу истца на основании судебных решений. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Как указывает Общество, целью займов являлось пополнение оборотных средств, недостаток которых образовался у Общества в результате неправомерных действий Компании.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 24.08.2010 заключили договор купли-продажи тепловой энергии N 120, по условиям которого Общество обязалось поставлять Компании тепловую энергию в объемах полезного отпуска, произведенного на источниках тепловой энергии, принадлежащих Обществу на праве аренды, а Компания - принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию на условиях договора.
Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится путем зачета в счет приобретенного Обществом имущества.
Стороны 31.12.2010 заключили соглашение N 2 к договору, которым изменили редакцию отдельных пунктов договора от 24.08.2010 и распространили его действие на отношения сторон с 24.08.2010 по 31.12.2010.
Пунктом 3.4 договора в редакции соглашения от 31.12.2010 N 2 стороны предусмотрели, что не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, покупатель осуществляет оплату за принятую им тепловую энергию в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (далее - Методика).
Стороны дополнили договор пунктом 3.7, согласно которому периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период).
В 2011 году отношения сторон регулировались договором купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10.
В силу пункта 3.3 договора периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период).
В пункте 3.5 договора стороны установили, что покупатель осуществляет оплату за принятую им тепловую энергию в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой (приложение N 7 к договору) не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что несвоевременная оплата Компанией полученной тепловой энергии повлекла возникновение убытков, обусловленных необходимостью привлечения заемных денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер убытков определен Обществом как разница между процентами, уплаченными за пользование привлеченными заемными средствами, и процентами, уплаченными Компанией за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске. Апелляционный суд исходил из того, что Обществом не доказано наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 по делу N А05-5044/2011 утверждено подписанное Обществом и Компанией мировое соглашение, по которому Компания обязуется оплатить Обществу в период с 31.07.2011 по 31.12.2011 задолженность за февраль 2011 года в сумме 206 600 299 руб. 59 коп., за март 2011 года - в сумме 154 310 066 руб. 98 коп., за апрель 2011 года - в сумме 123 541 476 руб. 41 коп. В счет погашения задолженности в сумме 84 346 000 руб. Компания в порядке отступного передает Обществу имущество (права требования к должникам Компании), поименованное в Приложении N 1 к Соглашению об отступном от 13.07.2011.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-2427/2011 и А05-11910/2012 с Компании в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 765 277 руб. 93 коп. и 15 175 047 руб. 68 коп., соответственно.
Таким образом, ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленной энергии подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Как след
