Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2014 г. N Ф07-8272/13 по делу N А05-7438/2013

22 августа 2014 г.

Дело N А05-7438/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Тучнолобовой С.Ю. (доверенность от 18.08.2014 б/н), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. (доверенность от 01.05.2014 N 0001юр/423-14),

рассмотрев 21.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7438/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, г. Архангельск, Обводный канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, просп. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), о взыскании 4 090 610 руб. 76 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 (судья Бунькова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что действия Компании, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств Общества, повлекли возникновение у него убытков, связанных с необходимостью привлечения заемных денежных средств. По мнению подателя жалобы, размер убытков документально подтвержден и правомерно определен Обществом в виде разницы между размером процентов, выплаченных кредитным организациям, и процентов, взысканных с ответчика в пользу истца на основании судебных решений. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Как указывает Общество, целью займов являлось пополнение оборотных средств, недостаток которых образовался у Общества в результате неправомерных действий Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 24.08.2010 заключили договор купли-продажи тепловой энергии N 120, по условиям которого Общество обязалось поставлять Компании тепловую энергию в объемах полезного отпуска, произведенного на источниках тепловой энергии, принадлежащих Обществу на праве аренды, а Компания - принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию на условиях договора.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится путем зачета в счет приобретенного Обществом имущества.

Стороны 31.12.2010 заключили соглашение N 2 к договору, которым изменили редакцию отдельных пунктов договора от 24.08.2010 и распространили его действие на отношения сторон с 24.08.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 3.4 договора в редакции соглашения от 31.12.2010 N 2 стороны предусмотрели, что не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, покупатель осуществляет оплату за принятую им тепловую энергию в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (далее - Методика).

Стороны дополнили договор пунктом 3.7, согласно которому периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период).

В 2011 году отношения сторон регулировались договором купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10.

В силу пункта 3.3 договора периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период).

В пункте 3.5 договора стороны установили, что покупатель осуществляет оплату за принятую им тепловую энергию в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой (приложение N 7 к договору) не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что несвоевременная оплата Компанией полученной тепловой энергии повлекла возникновение убытков, обусловленных необходимостью привлечения заемных денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер убытков определен Обществом как разница между процентами, уплаченными за пользование привлеченными заемными средствами, и процентами, уплаченными Компанией за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске. Апелляционный суд исходил из того, что Обществом не доказано наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 по делу N А05-5044/2011 утверждено подписанное Обществом и Компанией мировое соглашение, по которому Компания обязуется оплатить Обществу в период с 31.07.2011 по 31.12.2011 задолженность за февраль 2011 года в сумме 206 600 299 руб. 59 коп., за март 2011 года - в сумме 154 310 066 руб. 98 коп., за апрель 2011 года - в сумме 123 541 476 руб. 41 коп. В счет погашения задолженности в сумме 84 346 000 руб. Компания в порядке отступного передает Обществу имущество (права требования к должникам Компании), поименованное в Приложении N 1 к Соглашению об отступном от 13.07.2011.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-2427/2011 и А05-11910/2012 с Компании в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 765 277 руб. 93 коп. и 15 175 047 руб. 68 коп., соответственно.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленной энергии подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, Обществом в период с 24.08.2010 по 31.12.2011 привлечены заемные и кредитные средства на общую сумму 646 100 000 руб., за пользование которыми уплачены проценты.

Разница между суммой уплаченных Обществом банковских процентов и процентов, взысканных с ответчика в пользу истца на основании судебных решений (4 090 610 руб. 76 коп.), заявлена истцом к возмещению в качестве понесенного реального ущерба.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска о взыскании убытков, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обязательных элементов состава гражданского правонарушения - размера понесенных убытков и причинно-следственной связи этих убытков с действиями ответчика. Так, судом выявлено несоответствие сумм задолженности и сумм привлекаемых кредитов и займов, а также дат получения кредитов и сроков платежей; принято во внимание отсутствие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны Компании на момент заключения договоров займа от 01.10.2010 N 21, от 28.10.2010 N 37, от 12.11.2010 N 2551 и от 16.12.2010 N 2574 (оплата производится зачетом в счет приобретенного Обществом имущества), а также добровольное урегулирование спора по взысканию долга за февраль - апрель 2011 года (подписание сторонами мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда по делу N А05-5044/2011). Кроме того, Общество документально не подтвердило, что оплата Компанией приобретенной тепловой энергией является единственным источником для пополнения оборотных средств Общества, и при надлежащем исполнении Компанией обязательств по оплате у него не возникло бы необходимости в привлечении заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что проценты, уплаченные Обществом по договорам займа и кредитным договорам, по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются для него убытками, причиненными неправомерными действиями Компании.

Произведенные Обществом выплаты процентов направлены на исполнение заемщиком условий кредитных договоров. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями Компании, а вытекает из закона и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить кредит (статьи 309, 310 и 401 ГК РФ). Названные проценты уплачивались Обществом за весь период предоставления банками денежных средств, включая и период, когда сумма погашенной Компанией задолженности превышала сумму заемных обязательств.

В связи с этим апелляционный суд правомерно указал на недоказанность причинно-следственной связи между уплатой истцом процентов по кредитам и займам и нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного энергоресурса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А05-7438/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова