Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 14АП-11108/13

г. Вологда

19 февраля 2014 г.

Дело N А05-7438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Тучнолобовой С.Ю. по доверенности от 28.10.2013 N 47-2013/АрхК, от ответчика Царевой В.В. по доверенности от 06.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-7438/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) 4 090 610 руб. 76 коп. убытков.

Решением суда от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправомерно взыскал убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между привлечением кредитов и уплатой по ним процентов и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, в том числе даты получения кредитов не соответствует срокам оплаты тепловой энергии, установленным договором купли-продажи тепловой энергии, в период с августа по декабрь 2010 года согласно условий заключенного договора оплата должна быть произведена путем зачета сумм по приобретению имущества, то есть в данный период Общество не рассчитывало на получение денежных средств от Компании, суммы привлекаемых Обществом денежных средств не соответствуют сумме обязательств Компании перед Обществом и превышают сумму задолженности. Также податель жалобы указывает, что суд не исследовал и не дал оценку доводам Компании о том, что платежи Компании не являются единственным источником пополнения оборотных средств Общества, при этом факт целевого расходования заемных средств не доказан.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 24 августа 2010 года по 31 декабря 2011 года осуществляло поставку тепловой энергии Компании.

В связи с чем, стороны заключили договор купли-продажи тепловой энергии от 24.08.2010 N 120, по которому Общество (продавец) обязалось поставлять Компании (покупателю) тепловую энергию в объемах полезного отпуска, произведенного на источниках тепловой энергии, принадлежащих Обществу на праве аренды, а Компания - принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию на условиях договора.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится путем зачета сумм по приобретению имущества Обществом.

Стороны 31 декабря 2010 года заключили соглашение N 2 к договору, которым изменили редакцию отдельных пунктов договора и распространили его действие на отношения сторон с 24.08.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 3.4 договора в редакции соглашения от 31.12.2010 N 2 стороны предусмотрели, что не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, покупатель осуществляет оплату за принятую им тепловую энергию в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение N 3 к договору) (далее - Методика).

Стороны дополнили договор пунктом 3.7, в соответствии с которым периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период).

В 2011 году отношения сторон регулировались договором купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10.

Согласно пункту 3.3 Договора периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период).

В пункте 3.5 Договора стороны установили, что покупатель осуществляет оплату за принятую им тепловую энергию в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение N 7 к Договору) не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с названной Методикой покупатель производит оплату тепловой энергии, полученной по договору, в объеме денежных средств, поступивших на его счет от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников, в счет начислений за отпущенную тепловую энергию в период действия договора, а также в объеме поступающих денежных средств от потребителей, объекты которых подключены от Архангельской ТЭЦ (в размере перекрестного субсидирования) в счет начислений за отпущенную тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременной оплатой Компанией тепловой энергии, поставляемой Обществом, последнее было вынуждено привлекать заемные денежные средства, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков. Размер убытков определен Обществом как разница между процентами, уплаченными Обществом за пользование привлеченными заемными средствами, и процентами, уплаченными Компанией Обществу за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 395 ГК РФ установлено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как следует из материалов дела, Обществом произведен расчет убытков как разница между суммой процентов, выплаченных в связи с привлечением кредитных и заемных средств и суммой процентов, взысканных с Компании в пользу Общества на основании решений суда применительно к фактической дате оплаты задолженности.

В качестве доказательств Обществом представлены: договоры займа и кредитные договоры, платежные документы о перечислении денежных средств по данным договорам в адрес Общества, платежные документы о перечислении Обществом - возврат займов и кредитов и процентов за пользование привлеченными средствами. Сведения об оплате привлеченных средств и процентов за пользование кредитами/займами представлены Обществом в сводной таблице (т.3, л. 16-17), на основании которой выполнен расчет убытков на сумму 4 090 610,76 руб. (т.3, л. 47-49). Иные документы, подтверждающие расчет убытков в материалах делах отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не доказано наличие всей совокупности условий деликтной ответственности.

Так, Обществом в связи с несвоевременным исполнением обязательств Компанией перед Обществом в период с 24.08.2010 по 31.12.2011 года привлечены заемные и кредитные средства на общую сумму 646 100 000,00 руб., в том числе:

- 5 000 000 руб. по договору от 01.10.2010 N 21,

- 185 000 000 руб. по договорам от 28.10.2010 N 37, от 12.11.2010 N 2551 и от 16.12.2010 N 2574,

- 80 000 000 руб. по договору от 31.01.2011 N 2586,

- 376 100 000 руб. по договорам от 03.06.2011 N 2634, от 29.06.2011 N 40 и б/н, от 04.07.2011 N 6-00510, от 12.07.2011 N 2655, от 15.08.2011 N 2674, N 2674, от 16.09.2011б/н, от 28.11.2011.

Однако, даты получения Обществом кредитов и займов не соответствуют установленным договорами купли-продажи срокам по оплате поставленной тепловой энергии, суммы привлекаемых Обществом кредитов и займов не соответствуют сумме задолженности за поставленную тепловую энергию, а в некоторых случаях значительно превышают задолженность.

Заслуживает внимания довод Компании о том, что в период поставки тепловой энергии с августа по декабрь 2010 года согласно условиям заключенного договора расчеты должны производиться путем зачета сумм по приобретению имущества Обществом.

Условие о том, что оплата производится не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным, включено в договор только после подписания дополнительного соглашения 31.12.2010.

То есть на момент заключения Обществом договоров от 01.10.2010 N 21, от 28.10.2010 N 37, от 12.11.2010 N 2551 и от 16.12.2010 N 2574 не было просрочки исполнения денежного обязательства Компанией.

В этой связи, привлечение Обществом денежных средств по указанным договорам и оплата процентов по ним не связаны с неисполнением обязательств Компании по оплате за поставленную тепловую энергию и не направлено на восстановление права, поскольку у Компании отсутствовала обязанность оплатить денежными средствами за поставку теплоэнергии в данный период.

Однако указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи, не учтены судом первой инстанции.

Определением суда от 18.07.2011 по делу А05-5044/2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому Компания обязалась Обществу оплатить задолженность по счетам-фактурам от 28.01.2011 на сумму 206 600 299,59 рублей, от 31.03.2011 года на сумму 154 310 066,98 рублей, от 30.04.2011 года на сумму 123 541 476,41 рубль в следующем порядке: до 31.07.2011 - в размере 180 081 000,00, до 31.08.2011 в размере 55 223 000 руб., до 30.09.2011 в размере 47 372 000,00 рубля, до 30.10.2011 в размере 42 006 000,00 рубля, до 31.11.2011 в размере 39 801 000,00 рубля, до 31.12.2011 в размере 11 107 757,06 рублей. В счет погашения задолженности в сумме 84 346 000,00 Компания в порядке отступного передает Обществу имущество (права требования к должникам Компании) (т.1 л.д. 129-132).

При взыскании процентов по статье 395 ГК РФ (дело А05-11910/2012) суды исходили из того, что с утверждением судом данного мирового соглашения у Компании возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения и нарушение сроков, указанных в мировом соглашении и является основанием для применения положений статьи 395 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из содержания данных норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение спора в полном объеме, в том числе влечет за собой утрату права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного так и дополнительного по отношению к основному обязательству.

Данная позиция апелляционного суда основывается на сложившейся судебной практике.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что до обращения с настоящим иском в суд Общество не уведомляло Компанию о том, что из-за нарушения ею сроков оплаты поставленной теплоэнергии, оно вынуждено привлекать заемные средства.

То есть на момент заключения указанного мирового соглашения Компания не знала, о возможных притязаниях Общества на взыскание убытков, вызванных привлечением заемных средств, а Общество ее о данных обстоятельствах не уведомило, что является злоупотреблением правом. При информированности Компании об указанных обстоятельствах, она могла предпринять иные действия в рамках указанного дела (в том числе изыскать возможности для оплаты долга или самостоятельно привлечь заемные средства), а не заключать мировое соглашение.

Последствием злоупотребления правом является отказ лицу в защите его прав.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания убытков вызванных неоплатой Компанией тепловой энергии, поставленной в январе, марте и апреле 2011 года не имеется.

По иным периодам 2011 года факт просрочки исполнения Компанией договорных обязательств установлен.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Компании о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку Обществом не доказаны следующие условия: поступающие от Компании средства являются единственным источником пополнения оборотных средств Общества, заемные и кредитные средства направлялись Обществом на осуществление деятельности по производству и реализации тепловой энергии, а средства, поступившие от Компании, - на погашение кредитов и уплату процентов по ним, отсутствовала необходимость привлечения заемных средств при надлежащем исполнении Компанией договорных обязательств.

Как следует из материалов дела и расчетов Общества, оно не производило возврат привлеченных средств и уплату процентов по ним при получении от Компании денежных средств за поставленную тепловую энергию.

По мнению суда апелляционной инстанции, при просрочке должником исполнения обязательств, когда кредитор привлекает заемные средства именно в связи с этой просрочкой, кредитор заинтересован в том, чтобы возвратить заемные средства непосредственно после того, как должник со своей стороны исполнит свои обязательства, поскольку в противном случае первый будет вынужден нести дополнительные расходы по выплате процентов за пользование займами и кредитами.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии платежных поручений, согласно которым Общество получало от ОАО "Мосуралбанк" и иных лиц эти заемные и кредитные средства, производило частичное или полное погашение предоставленных займов и кредитов, а также уплачивало проценты за пользование ими.

Так в период с 01.06.2011 по 30.11.2011 Общество заключило 6 кредитных договоров и договоров займа на общую сумму 364 300 000 руб., при том, что Компания в этот период произвела оплату на сумму 443 588 901,83 рублей. При этом Общество погасило кредиты и займы только на сумму 204 400 000 руб., из которых 150 000 000 составил возврат заемных средств, привлеченных в период с 01.10.2010 по 31.03.2011.

Указанные сведения представлены в контррасчете Компании (т.3, л. 68-73) и не опровергаются расчетами Общества (т.3, л. 96-100), в том числе в части сроков и сумм получения кредитов и займов, сроков их возврата и уплаты по ним процентов Обществом и сроков исполнения обязательств и сумм задолженности Компании перед Обществом в спорный период.

Данное обстоятельство подтверждает, что получаемые от Компании денежные средства направлялись Обществом не на возврат полученных заемных средств, а на иные нужды, несмотря на предусмотренную договорами займа и кредитными договорами возможность досрочного возврата кредитов. Соответственно, Общество нуждалось в этих средствах дополнительно к тем денежным средствам, которые Компания была обязана ему уплатить, то есть Общество не восполняло недостаток оборотных средств, обусловленный несвоевременной оплатой тепловой энергии, а привлекало дополнительные средства в рамках своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не представило доказательств того, что привлечение кредитов и займов и, соответственно, уплата процентов по ним, обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств именно Компанией и что данные средства необходимы на осуществление деятельности именно по производству и реализации тепловой энергии (закупка топлива, ремонт котлоагрегатов, внесение арендной платы, выплата заработной платы и оплата по иным статьям расходов, учтенных регулирующим органом при установлении тарифа на отпускаемую Обществом тепловую энергию).

Довод Компании о том, что платежи Компании за поставленную тепловую энергию не являются единственным источником пополнения оборотных средств Общества судом первой инстанции отклонен без указания причин и мотивов отклонения.

Вместе с тем, Компания указывала, что в спорный период задолженность перед Обществом имелась не только у Компании, но и у других лиц-должников: ООО "Профсервис" в размере 27 315 805,74 руб., ООО "ТОРН-1" в размере 41 715 800,10 руб. (судебные акты по делам N А05-2725/2013 (апрель-июнь 2011 года), N А05-6073/2013 (декабрь 2010 года- май 2011 года). То есть у Общества имелись и другие должники, а не только задолженность Компании.

Бухгалтерский баланс и пояснительную записку к нему, позволяющие суду установить всех должников Общества, последнее суду не представило.

Для установления причинно-следственной связи между привлечением Обществом кредитных и заемных средств и уплатой по ним процентов и ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию необходимо провести анализ хозяйственной деятельности Общества за спорный период, определить виды деятельности, обеспечивающие их договорные отношения с контрагентами, исполнение обязательств по ним, расходные и приходные обязательства и иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно нарушение обязательств Компанией явилось причиной для привлечения денежных средств. Исследование и оценка данных обстоятельств судом перовой инстанции не производилась.

Доказательств данных обстоятельств истец суду не представил.

Также суд апелляционной считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Компании о том, что размер привлеченных Обществом заемных и кредитных средств превышал размер задолженности Компании.

Данный довод Компании отклонен со ссылкой на то, что задолженность Компании за спорный период составляла 703 513 486,69 руб., в то время как сумма заемных и кредитных средств составила 591 100 000 руб.

Между тем указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно расчету Общества оно привлекло кредиты и займы на общую сумму 646 100 000 руб., а не 591 100 000 руб. как указал суд.

Сумма 703 513 486,69 руб. составляет не размер задолженности Компании, а общую стоимость тепловой энергии, поставленной Обществом в августе-ноябре 2010 года и феврале-апреле 2011 года. С учетом производимых Компанией оплат, сумма заемных средств, которой пользовалось Общество, всегда была больше суммы задолженности Компании.

Так, по состоянию на 28.10.2010 размер задолженности Компании составлял 1 707 774,53 руб., а размер привлеченных Обществом заемных средств составлял 10 000 000 руб. К 16.12.2010 Обществом были привлечены заемные средства на сумму 190 000 000 руб., при том, что размер неисполненных Компанией обязательств по оплате тепловой энергии к этой дате составлял 95 721 581,29 руб.; к 31.01.2011 (дата заключения Обществом договора N 2586) размер задолженности Компании составлял 105 241 968,39 руб., в то время как общая сумма привлеченных Обществом денежных средств составляла на эту дату 240 000 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их с установленными по делу фактическими обстоятельствами в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности Обществом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт того, что привлечение Обществом кредитных и заемных средств и уплата процентов по ним направлено на восстановление его нарушенного права, а не на осуществление предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в иске расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение жалобы и государственная пошлина по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-7438/2013 отменить.

Открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509, место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, офис 311) в доход федерального бюджета 41 453 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН 1092901010509) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко