Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 г. N Ф07-5425/14 по делу N А56-10683/2013

25 августа 2014 г.

Дело N А56-10683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева" Кобзевой М.С. (доверенность от 22.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" Заикина В.В. (доверенность от 10.02.2014) и Маргаритовой Е.Б. (доверенность от 10.09.2014),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-10683/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 14, литера А, ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535 (далее - ООО "СТОД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 35, ОГРН 1089847112211, ИНН 7802427488 (далее - ООО "Форум Авто Нева"), о взыскании 76 900 руб. в возмещение убытков и об обязании произвести замену автомобиля марки "Chrysler", модель "Grand Voyager V", VIN 2C4PC1GGCXCR153056 (далее - автомобиль), на аналогичный качественный автомобиль без увеличения его первоначальной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургснаб", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 8, литера В, ОГРН 1027809175041, ИНН 7801182235 (далее - ООО "Петербургснаб").

Решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТОД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о проведении повторной экспертизы, а имеющееся экспертное заключение не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании представители ООО "СТОД" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Форум Авто Нева" против ее удовлетворения возражал.

ООО "Петербургснаб" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору лизинга от 02.04.2012 N Л-139 (далее - договор лизинга) ООО "Петербургснаб" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ООО "СТОД" (лизингополучателем) в заявке имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном этим договором.

Во исполнение договора лизинга ООО "Петербургснаб" (покупатель) по договору от 02.04.2012 N КП-139 приобрело для ООО "СТОД" (лизингополучателя) у ООО "Форум Авто Нева" (продавца) автомобиль, который по акту приема-передачи от 24.04.2012 передан покупателю и лизингополучателю. Претензии по состоянию и комплектности автомобиля у сторон отсутствовали.

ООО "СТОД" 21.11.2012 обратилось в сервисную службу, ссылаясь на неисправность электропроводки автомобиля. Специалистами сервисной службы установлено, что указанная неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер и не может быть устранена в рамках гарантии завода-изготовителя на безвозмездной для клиента основе.

Не согласившись с таким заключением, ООО "СТОД" 28.01.2013 обратилось к ООО "Форум Авто Нева" с требованием о замене товара и возмещении убытков.

ООО "Форум Авто Нева" 14.02.2013 направило в адрес ООО "СТОД" телеграмму с приглашением представителя истца на назначенный на 16.02.2013 осмотр автомобиля по заявленным претензиям с участием независимого эксперта.

В результате осмотра экспертом установлено, что в автомобиле имеется оплавление салонного жгута проводов в районе гнезда прикуривателя, монтажный блок имеет повреждения с образованием оплавления в районе места установки предохранителя прикуривателя. В выводах эксперт указал, что оплавление жгута проводов и монтажного блока автомобиля вызвано нештатным использованием гнезда прикуривателя и заменой плавкого предохранителя цепи гнезда прикуривателя на более мощный. Выявленный дефект является следствием нарушения условий эксплуатации транспортного средства.

ООО "Форум Авто Нева" направило 28.02.2013 лизингополучателю ответ на претензию, в котором указало на отсутствие возможности удовлетворить требования ООО "СТОД" и обосновало свой отказ результатами экспертизы.

Оставление претензии ООО "СТОД" без удовлетворения явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По ходатайству ответчика с целью установления причин возникновения неисправности определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно имеющемуся в деле заключению экспертов от 18.11.2013 N 13-323-Р-А56-10683/2013 дефект возник по причине, связанной с нарушением истцом предусмотренных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля. В своих выводах эксперты указали, что стоимость устранения дефектов исследуемого автомобиля составляет 79 485,72 руб.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2014 эксперты Байков А.В. и Карманов Д.Г. ответили на вопросы апелляционного суда и представителей участвующих в деле лиц относительно обстоятельств, изложенных в упомянутом заключении, дали пояснения по вопросам, вызвавшим у истца и третьего лица сомнения, в том числе о том, что в процессе проведения экспертизы ими использовались сведения, содержащиеся в руководстве по эксплуатации автомобиля, полученном с сайта производителя, согласно которому к розетке можно подключать потребители электроэнергии мощностью до 150 Вт (сила тока 12 А). В данном случае к электрической розетке был присоединен потребитель большей мощности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер и не являются неустранимыми, что в соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ снимает с продавца ответственность перед приобретателем за недостатки товара.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы, а также о несоответствии выводов эксперта материалам дела отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем несогласие подателя кассационной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ООО "СТОД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Спорное экспертное заключение оценено судами наряду с другими, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими эксплуатационный характер неисправности автомобиля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А56-10683/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов