Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-1819/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-10683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителей Заимкина В.В. (доверенность от 10.01.2013), Маргаритовой Е.Б. (доверенность от 10.02.2014)

от ответчика: представителя Кобзевой М.С. (доверенность от 22.07.2013)

от 3-го лица: представителя Калинина С.А. (доверенность от 20.12.2013)

экспертов: Байкова А.В. (паспорт), Карманова Д.Г. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1819/2014) ООО "СТОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-10683/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургснаб"

о взыскании и обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОД" (далее - истец, ООО "СТОД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева" (далее - ответчик, ООО "Форум Авто Нева") 76 900 руб. убытков и обязании произвести замену автомобиля марки Chrysler модель Grand Voyager V, VIN 2C4PC1GGCXCR153056 на аналогичный качественный без увеличения его первоначальной стоимости.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Петербургснаб" (далее - ООО "Петербургснаб").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 в иске отказано. С ООО "СТОД" в пользу ООО "Форум Авто Нева" взыскано 97 500 руб. стоимости экспертизы.

ООО "СТОД" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, назначить повторную экспертизу и принять новый судебный акт. Истец не согласился с результатами судебной экспертизы, полагает, что исследование проведено не полностью, с нарушением процессуального порядка, без использования расчетных методик, с применением неправильной терминологии, со ссылкой на нормативный документ (ПУЭ), не относящийся к объекту экспертного исследования. По мнению истца, экспертное заключение, полученное с нарушением требований закона, не может быть признано допустимым доказательством по делу, решение, принятое на основании данного доказательства, не является законным и подлежит отмене.

ООО "Форум Авто Нева" в совместном акте отразило позицию, согласно которой вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует, недостатки автомобиля не связаны с качеством производства или его обслуживания, при этом не являются существенными.

ООО "Петербургснаб" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что вывод суда о необходимости получения согласия лизингодателя для предъявления требования о замене товара ненадлежащего качества основан на неправильном применении норм материального права. Также ООО "Петербургснаб" полагает, что судом не полностью исследован вопрос о существенности и неоднократности возникновения совокупности недостатков товара, не в полной мере проведено исследование экспертного заключения, не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 05.03.2014 представитель истца поддержал изложенное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель ООО "Петербургснаб" заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных истцом и третьим лицом ходатайств. Представитель ООО "Петербургснаб" не возразил против удовлетворения ходатайства истца.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Петербургснаб" о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов от 18.11.2013 N 13-323-Р-А56-10683/2013.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Баркановой Я.В. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 19.03.2014 эксперты Байков А.В. и Карманов Д.Г. ответили на вопросы апелляционного суда и представителей участвующих в деле лиц относительно обстоятельств, изложенных в заключении экспертов от 18.11.2013 N 13-323-Р-А56-10683/2013, дали пояснения по вопросам, вызвавшим у истца и третьего лица сомнения. С учетом содержания ответов, данных экспертами на поставленные представителями сторон вопросы, изложенных пояснений по спорным, по мнению истца и третьего лица, выводам, апелляционный суд, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 82, части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СТОД" о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица согласился с доводами подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из приведенных участвующими в деле лицами доводов и представленных доказательств, ООО "Петербургснаб" (лизингодателем) и ООО "СТОД" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 02.04.2012 N Л-139 (далее - договор лизинга), согласно пункту 1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном этим договором (л.д. 9 - 24 т.1).

В связи с этим между ООО "Форум Авто Нева" (продавцом), ООО "Петербургснаб" (покупателем) и ООО "СТОД" (лизингополучателем) был заключен договор от 02.04.2012 N КП-139 купли-продажи автомобиля марки Chrysler модель Grand Voyager V (л.д. 25 - 31 т.1). По акту от 24.04.2012 приема - передачи к договору купли - продажи от 02.04.2012 N КП-139 продавец передал покупателю и лизингополучателю автомобиль марки Chrysler модель Grand Voyager V, VIN 2C4PC1GGCXCR153056, при этом у сторон отсутствовали друг к другу претензии по состоянию и комплектности товара (л.д. 32 т.1).

В обоснование иска истец указал, что 21.11.2012 обратился на сервисную станцию ООО "Мэйджор Сервис М" с претензией на неисправность электропроводки автомобиля марки Chrysler модель Grand Voyager V, VIN 2C4PC1GGCXCR153056. Специалистами ООО "Мэйджор Сервис М" установлено, что неисправность, с которой истец обратился на сервисную станцию, не носит производственный характер, и не может быть устранена в рамках гарантии завода - изготовителя на безвозмездной для клиента основе.

ООО "СТОД" обратилось к ответчику с письменным требованием от 28.01.2013 о замене товара и возмещении убытков. 14.02.2013 ответчик направил в адрес истца телеграмму с приглашением представителя истца на назначенный на 16.02.2013 осмотр автомобиля Chrysler Grand Voyager V, VIN 2C4PC1GGCXCR153056 по заявленным претензиям с участием независимого эксперта. Осмотр производился по месту нахождения автомобиля.

Экспертом экспертно- консультационного центра СевЗапЭксперт Михайловым Станиславом Владимировичем было дано заключение от 25.02.2013 N 030-ат/13. В результате осмотра экспертом установлено, что в автомобиле Chrysler Grand Voyager V VIN 2C4PC1GGCXCR153056 имеется оплавление салонного жгута проводов в районе гнезда прикуривателя, монтажный блок имеет повреждения с образованием оплавления в районе места установки предохранителя прикуривателя. В выводах эксперт указал, что в результате произведенного исследования установлено, что оплавление жгута проводов и монтажного блока, автомобиля Chrysler Grand Voyager V (VIN 2C4PC1GGCXCR153056) вызвано нештатным использованием гнезда прикуривателя и заменой плавкого предохранителя цепи гнезда "прикуривателя" на более мощный. Выявленный дефект является следствием нарушения условий эксплуатации транспортного средства (л.д. 8 - 16 т.2).

Ответчик, основываясь на заключении эксперта, направил лизингополучателю на его претензию ответ от 28.02.2013, в котором указал, что удовлетворить требования истца не представляется возможным, и обосновал свой отказ результатами экспертизы.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "СТОД" в арбитражный суд с иском о замене некачественного товара и взыскании убытков.

По ходатайству ответчика с целью установления причин возникновения неисправности определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Из заключения экспертов от 18.11.2013 N 13-323-Р-А56-10683/2013 следует, что очаг возгорания располагался в районе предохранителя защищающего электронную цепь прикуривателя и по всей длине проводника, идущего от данного предохранителя к гнезду прикуривателя. Эксперт Байков А.В. дефект в виде оплавления электропроводки квалифицировал как эксплуатационный, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля. В своих выводах эксперт указал, что стоимость устранения дефектов исследуемого автомобиля составляет 79 485 руб. 72 коп. Проведение восстановительного ремонта возможно и экономически целесообразно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал следственно-причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, что явилось основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи продавец согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец по правилам пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, и недостатки товара не были оговорены продавцом, может по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата товара надлежащего качества.

Когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан в силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции на основании заключения экспертов от 18.11.2013 N 13-323-Р-А56-10683/2013 установлено, что дефект возник по причине, связанной с нарушением истцом предусмотренных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля.

По мнению истца, изложенному его представителем в судебном заседании, в руководстве по эксплуатации, переданному ему продавцом, не имелось ограничений по потребительской мощности.

В результате опроса экспертов апелляционный суд уточнил, что приведенные в экспертном заключении от 18.11.2013 N 13-323-Р-А56-10683/2013 выводы основаны на руководстве по эксплуатации Chrysler модель Grand Voyager, 2011 года выпуска, полученном с сайта производителя Chrysler. Согласно данному руководству по эксплуатации электрическая розетка с преобразователем преобразует постоянный ток в переменный ток напряжением 110В. К розетке можно подключать потребители электроэнергии мощностью до 150 Вт (12 Ампер). Эту розетку можно использовать для подключения электрических и электронных приборов малой мощности. Как указано в заключении экспертов, в данном случае в электрическую розетку был присоединен потребитель, имеющий мощность более 14 Ампер, но не более 20 Ампер.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения экспертов от 18.11.2013 N 13-323-Р-А56-10683/2013 допустимым доказательством по делу.

Приводя в судебном заседании доводы о ненадлежащем качестве товара, представитель истца не обосновал по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для замены товара в силу положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в результате исследования имеющихся в деле доказательств не установлен признак неоднократности и возможности повторного возникновения спорного дефекта, следовательно, не имеется достаточных оснований для квалификации приведенных истцом недостатков как существенного нарушения требований к качеству товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленный дефект не является нарушением, позволяющим покупателю в порядке части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать замены ненадлежащего товара на товар надлежащего качества. Оснований для удовлетворения требования в соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на устранение недостатков при установленных фактах также не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу возложенной регулирующими спорные отношения нормами действующего законодательства на истца обязанности представить допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки автомобиля возникли после его передачи лизингополучателю ввиду существенного нарушения требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в отношении этого товара, на который предоставлена гарантия качества, ответчик (продавец) доказал, что недостатки автомобиля возникли после его передачи лизингополучателю вследствие нарушения истцом правил пользования товаром.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцом в апелляционной жалобе в отсутствие доказательств доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А56-10683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова