Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 г. N Ф07-6018/13 по делу N А05-14499/2012

25 августа 2014 г.

Дело N А05-14499/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Савинский цементный завод" Ильичевой А.В. (доверенность от 11.01.2014), от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Самохваловой Е.А. (доверенность от 21.08.2013 N 31/13),

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Савинский цементный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2014 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14499/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: 105064, Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971 (далее - ОАО "ПГК", Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Савинский цементный завод", место нахождения: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, Савинский рабочий поселок, ОГРН 1022901464960, ИНН 2920001270 (далее - Завод, ЗАО "СЦЗ"), о взыскании

3 433 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в ноябре и декабре 2011 года, предоставленными на основании договора от 08.04.2011

N ДД/СО-248/11 (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала названного общества (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 принятые по делу судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, иск удовлетворен в сумме 2 444 000 руб. штрафа (с учетом определения от 21.01.2014 об исправлении опечатки и арифметической ошибки). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СЦЗ" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что график подачи вагонов сторонами не был согласован.

Завод ссылается на то, что Договором предусмотрена равномерная подача вагонов заказчику в течение месяца. Однако в рассматриваемый период ОАО "ПГК" свои обязательства относительно равномерности подачи вагонов для ЗАО "СЦЗ" выполнило ненадлежащим образом. Таким образом, вина Завода в возникновении сверхнормативного простоя вагонов в спорный период (ноябрь - декабрь 2011 года) отсутствует.

Кроме того, ЗАО "СЦЗ" считает, что суды двух инстанций необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "СЦЗ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "ПГК" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Завод (заказчик) 08.04.2011 заключили Договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.1.2 Договора исполнитель обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны по конкретной заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Договора Завод обязался допускать простой поданных согласно заявке вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия этих вагонов на станцию, до 24-х ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках (при этом неполные сутки считаются за полные).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1000 руб. в сутки за один вагон до даты их отправления.

Ссылаясь на то, что в ноябре - декабре 2011 года ЗАО "СЦЗ" допустило сверхнормативный простой вагонов, ОАО "ПГК" начислило заказчику штраф согласно пункту 6.4 Договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций после повторного рассмотрения дела удовлетворили иск в сумме 2 444 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказали.

Суды установили, что в ноябре и декабре 2011 года Завод допустил сверхнормативный простой вагонов (по заявкам N 15 и 16) на станции погрузки Шелекса Северной железной дороги (ОАО "РЖД").

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды удовлетворили иск в сумме 2 444 000 руб. штрафа со ссылкой на статьи 309, 310, 330 и 401 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сам истец изначально не выполнил свои обязательства по равномерной подаче вагонов.

Данный довод ответчика был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик вправе предоставлять исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки.

Согласование в заявке графика подачи исполнителем вагонов, равно как и соблюдение перевозчиком некоего графика, состоявшийся между сторонами Договор не предусматривает.

Буквальное толкование раздела 3 указанного Договора в комплексе с заявками формы ГУ-12, а также с заявками на перевозку, в которых содержится формулировка о равномерном графике отгрузки, позволяет сделать вывод о том, что заказчик в своих заявках, воспользовавшись предусмотренным в пункте 3.1 Договора правом, предоставил исполнителю информацию только о графике отгрузки, а не о графике подачи вагонов исполнителем, не являющимся грузоотправителем.

Причинно-следственная связь между неравномерностью подачи вагонов Компанией и сверхнормативным простоем вагонов, допущенных заказчиком, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суды учли то обстоятельство, что подача вагонов на подъездные пути Завода осуществляется непосредственно перевозчиком (ОАО "РЖД"), а не исполнителем (ОАО "ПГК").

Таким образом, Компания подала заказчику именно то количество вагонов, которое было указано в его заявках. Несмотря на то, что поданные в ноябре 2011 года вагоны использовались Заводом не в полном объеме, заказчик подал заявку о дополнительной подаче вагонов в декабре 2011 года (без учета скопившихся на той же станции ранее поданных вагонов).

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено право ЗАО "СЦЗ" на внесение изменений в ранее согласованную заявку не позднее трех рабочих дней до начала перевозки. В спорный период заказчик таким правом не воспользовался.

С учетом того, что простой вагонов, поданных еще в октябре 2011 года, сформировался в ноябре - декабре 2011 года, включение при расчете штрафа информации о подаче вагонов в октябре 2011 года является обязательным.

Начисление штрафа за простой вагонов, прибывших с отметкой о направлении их в отстой, суды сочли неправомерным и отказали в иске в этой части. В связи с этим за основу был принят контррасчет штрафа, представленный ответчиком. В этой части судебные акты не оспариваются.

Заявление Завода об уменьшении заказчику размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды двух инстанций правомерно оставили без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; - в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Завод не представил доказательства явной несоразмерности оспариваемой им неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А05-14499/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Савинский цементный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев