Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф07-6018/13 по делу N А05-14499/2012

09 сентября 2013 г.

Дело N А05-14499/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Самохваловой Е.А. (доверенность от 21.08.2013 N 31/13), от закрытого акционерного общества "Савинский цементный завод" Ильичевой А.В. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Савинский цементный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2013 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14499/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: 105064, Москва, Старая Басманная улица, дом 12. строение 1, ОГРН 1077758336985 (далее - ОАО "ПГК", Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Савинский цементный завод", место нахождения: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, Савинский рабочий поселок, ОГРН 1022901464960 (далее - Завод), о взыскании 3 433 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, предоставленными на основании договора от 08.04.2011 N ДД/СО-248/11 в ноябре и декабре 2011 года.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что причиной скопления вагонов явилась неравномерная ежесуточная подача истцом вагонов в нарушение согласованного в заявке объема. Завод также ссылается на то, что суды двух инстанций не проверили расчет неустойки, представленный истцом, не оценили довод ответчика о неправомерном включении в представленный истцом расчет неустойки вагонов, направленных последним для временного размещения на путях необщего пользования ответчика; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПГК" (исполнитель) и Завод (заказчик) 08.04.2011 заключили договор N ДД/СО-248/11 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток. Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 6.4 договора предусмотрен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1000 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Ссылаясь на то, что в ноябре - декабре 2011 года Завод допустил сверхнормативный простой вагонов, ОАО "ПГК" начислило штраф согласно пункту 6.4 договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования законными, обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция считает жалобу Завода подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к выводу, что Завод в нарушение пункта 4.2.7 договора в период с ноября по декабрь 2011 года надлежащим образом не исполнил своих обязательств по обеспечению сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки. Данный вывод послужил основанием для удовлетворения иска о взыскании с Завода в пользу ОАО "ПГК" штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в октябре 2011 года заказчик согласовал с исполнителем подачу 1100 вагонов на станцию Шелекса Северной железной дороги, но фактически было подано 912 вагонов, при этом Завод загрузил только 760 вагонов, в связи с чем по состоянию на 01.11.2011 на станции стояло 152 вагона, прибывших под погрузку в октябре.

Заказчик 20.10.2011 подал исполнителю заявку N 15 на предоставление в ноябре 2011 года 661 вагона на станцию Шелекса Северной железной дороги, однако загрузил только 426 вагонов.

Между тем суды не учли следующего

Из представленных в материалы дела заявок от 20.10.2011 N 15 и от 18.11.2011 N 16 следует, что стороны в графе заявок "график отгрузки" согласовали равномерную подачу Заводу вагонов в течение месяца. То есть в ноябре ОАО "ПГК" должно было отправлять заказчику в среднем по 22 вагона ежедневно (в месяц 661 вагон). Однако, как следует из представленных в дело транспортных железнодорожных накладных за ноябрь 2011 года, 04.11.2011 в адрес ответчика поступил 61 вагон, 05.11.2011 - 26 вагонов, 08.11.2011 - 37 вагонов. Вместе с тем в учетной карточке к заявке N 0020077297 (формы ГУ-12) указано, что в данные дни ответчику поступало равномерно по 22 вагона.

При этом в заявках формы ГУ-12, переданных Заводом перевозчику, на основании которых подавались вагоны в рамках спорного договора, согласован график подачи вагонов. Данный график был известен ОАО "ПГК" из базы данных ОАО "РЖД", к которой истец имеет доступ, однако им допущена неравномерная подача Заводу вагонов для загрузки.

Данные обстоятельства не были исследованы судами и не получили надлежащей правовой оценки. Между тем выполнение исполнителем условия по равномерной подаче вагонов имеет для заказчика существенное значение, поскольку он рассчитывает на равномерность подхода вагонов под погрузку и исходя из этого планирует график погрузочных работ.

Кроме того, суды не исследовали в полной мере довод Завода о том, что ОАО "ПГК" при расчете суммы штрафа учитывало вагоны, которые направило для временного размещения на путях необщего пользования ответчика.

Так, суды сделали вывод о том, что все указанные вагоны направлялись заказчику исполнителем в рамках исполнения договора, а не сверх установленной заявки и использовались Заводом под погрузку. При этом суды указали, что отметки в оригиналах транспортных железнодорожных накладных не имеют правового значения, поскольку согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, на грузоотправителя не возложена обязанность указывать, для каких целей вагон следует на станцию назначения.

Однако суды не учли, что согласно пункту 2 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21 (далее - Правила), а также статьям 11 и 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

При этом в пункте 3 Правил (абзац 6) указано, что заявки на перевозку порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, не предоставляются.

Суды не проверили, включены ли в заявки формы ГУ-12 вагоны, прибывшие в адрес ответчика с отметкой транспортных железнодорожных накладных "для временного размещения на подъездном пути необщего пользования собственных вагонов ОАО "ПГК"", и с учетом данных обстоятельств не проверили правильность произведенного истцом расчета неустойки с учетом включения в него вагонов, отправленных "для временного размещения на путях необщего пользования", не проверили период ее начисления, а также обоснованность даты начала начисления неустойки.

Между тем представитель Завода, как в кассационной, так и в предыдущих инстанциях заявлял, что ранее на основании устной договоренности между сторонами истец направлял для временного размещения на путях Завода свои вагоны, в связи с чем, увидев в транспортных железнодорожных накладных соответствующую отметку, Завод не использовав эти вагоны для погрузки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует выяснить все обстоятельства возникшего спора, связанные с подачей исполнителем вагонов в соответствии с утвержденными заявками, исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов ответчика о направлении некоторых вагонов для временного размещения на путях необщего пользования, проверить правильность сделанного ОАО "ПГК" расчета неустойки и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А05-14499/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина