Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 г. N Ф07-5974/14 по делу N А56-45100/2013

25 августа 2014 г.

Дело N А56-45100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" Крестовникова А.А. (доверенность от 01.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА Северо-Запад" Мариева В.А. (доверенность от 24.12.2012),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-45100/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 11, литера Б, ОГРН 1027807567292, ИНН 7814003081 (далее - ООО "Ленмонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА Северо-Запад", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 128, помещение 4, ОГРН 1027802770522, ИНН 7805234942 (далее - ООО "РОСТРА Северо-Запад"), об уменьшении на 4 131 435 руб. стоимости подлежащих оплате работ по договору от 05.12.2011 N 18/12-11 (далее - Договор).

Решением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ленмонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления веса металлоконструкций, между тем действия ООО "РОСТРА Северо-Запад" по завышению в отчетных документах веса металлоконструкций повлекут получение им неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО "Ленмонтаж" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "РОСТРА Северо-Запад" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "РОСТРА Северо-Запад" (подрядчик) в соответствии с утвержденной ООО "Ленмонтаж" (заказчиком) проектно-сметной документацией обязалось выполнить работы по монтажу металлоконструкций и устройству фундаментов (монолитных железобетонных ростверков) на объекте "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов" в Кингисеппском районе Ленинградской области; заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить в размере 101 791 297,40 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора его цена представляет собой твердую фиксированную сумму, определенную за весь объем работ по Договору и в течение срока его действия не подлежит индексации и изменению.

Подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы по монтажу металлоконструкций на сумму 45 567 038 руб. по двусторонним актам N 1 - 6, предъявленным в период с марта по май 2012 года. Акты N 7 - 14, составленные за период выполнения работ с июня по август на 20 716 597 руб. и врученные заказчику под подпись, последний не подписал без указания каких-либо мотивов.

ООО "Ленмонтаж" оплатило работы частично, на общую сумму 53 711 871,19 руб.

Поскольку работы были оплачены не в полном объеме, ООО "РОСТРА Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости (дело N А56-79220/2012, которое в настоящее время рассматривается Тринадцатым арбитражным апелляционным судом).

Ссылаясь на то, что при производстве работ ООО "РОСТРА Северо-Запад" установило металлоконструкции весом меньшим, чем это предусматривалось условиями Договора, ООО "Ленмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истцом представлены расчеты, произведенные на основании прилагающихся к договору спецификаций и сравнительных таблиц веса металлоконструкций.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2.1 Договора его цена является твердой и определена за весь объем работ.

В силу части 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Заявляя об уменьшении стоимости выполненных работ, ООО "Ленмонтаж" ссылалось на снижение качества выполненных работ, указало на наличие замечаний по качеству сварных швов и стыков в объеме 5 - 7 % от общего количества, на использование на лестничных площадках не соответствующего проекту просечного настила, на "исполнение стоек 21 - 31 траверса по трубопровод" с отклонением от проекта, а также на завышение в отчетных документах веса смонтированных металлических конструкций.

Между тем, рассчитывая величину, на которую необходимо уменьшить подлежащие оплате работы, ООО "Ленмонтаж" определило ее как разницу в стоимости между весом металлоконструкций, указанным в Договоре, и меньшим, по его мнению, весом смонтированных ООО "РОСТРА Северо-Запад" металлоконструкций. Иных обоснований некачественности выполненных работ истец не привел.

В ходатайстве о назначении экспертизы ООО "Ленмонтаж" просило поставить перед экспертом вопросы о точном весе изготовленных и смонтированных ООО "РОСТРА Северо-Запад" металлоконструкций и о соответствии их фактического веса указанному в проекте, при этом никак не связывая возможное отклонение в весе с качеством выполненных работ.

Поскольку само по себе установление факта изготовления и монтажа металлоконструкций меньшим, чем указано в Договоре, весом не имеет для разрешения настоящего спора правового значения (учитывая, что истец не просил определить, как это повлияло на качество выполненных работ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, а также представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, правомерно отказал в иске; с ним согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

При этом суд кассационной инстанции считает обоснованным и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вопросы, указанные в поданном в апелляционный суд ходатайстве, также были направлены лишь на установление веса смонтированных конструкций и необходимости в такой экспертизе для разрешения спора не требовалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для принятия решения о необходимости назначения экспертизы и предлагал истцу представить необходимые для ее проведения документы. Однако соответствующие документы так и не были представлены истцом без уважительных причин.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-45100/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов