Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-866/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-45100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Крестовникова А.А., доверенность от 01.07.2011, Казанир Н.С., доверенность от 01.01.2014

от ответчика (должника): Гладун Е.Ю., доверенность от 24.12.2012, Ефимова А.К., паспорт, протокол

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-866/2014) ООО "ЛЕНМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-45100/2013 (судья Гранова Е.А.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РОСТРА северо-запад"

об уменьшении стоимости подлежащих оплате работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА северо-запад" (далее - ответчик) об уменьшении стоимости подлежащих оплате работ на сумму 4 131 435 руб.

Решением от 13.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в проведении экспертизы для установления расчетным путем веса поставленных ответчиком металлоконструкций, сделав ошибочный вывод о том, после демонтажа указанных конструкций третьими лицами установить их вес невозможно. Истец пояснил, что ходатайствовал о технической экспертизе проектной документации по стадии КМД, разработанной ответчиком, в которой содержатся сведения об объеме металла, необходимого для изготовления металлоконструкций. Истец в жалобе указал, что считает ошибочным вывод суда о приемке истцом работ без проверки по качеству, т.к. в рамках настоящего дела вопрос о качестве работ не рассматривался, а кроме того, в материалах дела имеется несколько претензионных писем истца и копия акта фиксации недостатков от 28.11.2012, подтверждающие наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Истец полагает, что суд неправомерно отклонил представленные им расчеты завышения веса металлоконструкций, ссылаясь на то, что смонтированные конструкции не взвешивались. Истец считает, что вес конструкций, указанный ответчиком в справках формы КС-2, КС-3 на 51,45 тонн превышает вес фактически смонтированных конструкций, в связи с чем стоимость подлежащих оплате работ должны быть уменьшена на 4 131 435 руб., т.к. стоимость работ по договору сформирована с учетом стоимости 1 тонны смонтированных металлоконструкций в сумме 82 300 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В ходатайстве Истец просит назначить строительную экспертизу на предмет установления точного веса металлоконструкций, изготовленных и смонтированных ООО "РОСТРА северо-запад" в рамках договора строительного подряда N 18/12-11 от 05.12.2011 по титулам 47.01.3.626.08.-108.4-1-80.1-201.1-КМ, 47.01.3.626.08.-108.4-1-80.1-201.3-КМ; 47.01.3.626.08.-108.4-1-80.1-201.5-КМ.

Ответчик возражал против проведения экспертизы и удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным. Возражения ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, работы выполнены в полном объеме, предусмотренном сметой, составленной на основании проектной документации и содержащей сведения о весе металла, необходимого для изготовления металлоконструкций в количестве, предусмотренном договором. Кроме того, ответчик полагает, что погрешность в сметных расчетах, если такова имеется, не влияет на существо спора, поскольку пунктом 2.1 предусмотрена договорная цена в размере 101 791 294, 40 руб., представляющая собой твердую фиксированную сумму, не подлежащую пересмотру.

Для решения вопроса о возможности назначения экспертизы определением от 04.03.2014 рассмотрение дела было отложено, в экспертные организации направлены запросы.

Для проведения экспертизы истцом были представлена проектная документация КМД.

Ответчик возражал, против передачи на экспертизу представленные истцом материалы (КМД), поскольку представленная документация не соответствует той, которая была разработана ответчиком, содержат неверные сведения, не имеет печати (штампа) ответчика.

Для предоставления истцу возможности представить для проведения экспертиза оригиналов проектной документации КМД, либо заверенных копий, полученных от заказчика строительства, определением от 25.03. 2014 рассмотрение дела было отложено.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и истребования проектной документации КМД от ООО "СИБУР-Портэнерго" (заказчик строительства), сославшись на то, что ООО "СИБУР-Портэнерго" на его запрос N 128 от 04.04.2014 ответило отказом N 01-07-1736 от 15. 04.2014.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, так как из письма ООО "СИБУР-Портэнерго" N 01-07-1736 от 15. 04.2014, что Общество готово было предоставить истцу возможность снятия копий чертежей на площадке ООО "СИБУР-Портэнерго" в п. Усть-Луга.

Учитывая, что истец до настоящего времени не предоставил суду надлежащую проектную документацию КМД, на основании которой работы были сданы заказчику строительства, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 05 декабря 2011 года между ООО "РОСТРА северо-запад" (Подрядчик) и ООО "ЛЕНМОНТАЖ" (Заказчик) был заключен договор строительного подряда N 18/12-11 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций и устройству фундаментов (монолитных железобетонных ростверков) на объекте "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов" в Кингисеппском районе Ленинградской области, титулы (участки) стройки 80.1-201.1, 80.1-201.2, 80.1-201.3, 80.1-201.4, 80.1-201.5, 80.1-201.6, 201.7, 201.8, 80.1-402.

По указанному договору Подрядчиком были выполнены работы по монтажу металлоконструкций на титулах 80.1-201.1, 80.1-201.3, 80.1-201.5 на общую сумму 66 283 635 рублей.

Их них работы на сумму 45 567 038 рублей сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком по двусторонним актам (акты N 1 от 20.03.2012, N 2 от 30.04.2012, N 3 от 30.04.2012, N 5 от 31.05.2012, N 6 от 31.05.2012). Акты на оставшуюся сумму в размере 20 716 597 рублей Заказчик не подписал без какой-либо мотивировки (акты N 7 от 30.06.2012, N 8 от 30.06.2012, N 9 отЗО.06.2012, N 10 от 31.07.2012, N 11 от 31.07.2012, N 12 от 31.08.2012, N 13 от 31.08.2012, N 14 от 31.08.2012).

Указанные акты вручались заказчику с сопроводительными письмами под роспись.

Заказчик оплатил работы на общую сумму 53 711 871,19 рублей, частично работы оплачены не были, что послужило основанием для подрядчика обратиться в суд с иском о взыскании их стоимости (дело А56-79220/2012).

Истец полагает, что при производстве работ по установке металлоконструкций ответчиком были установлены конструкции весом меньшим, чем это предусматривалось условиями договора на 51.45 тонны. В обоснование заявленного требования истцом представлены расчеты, произведенные на основании прилагающихся к договору спецификаций и сравнительных таблиц веса металлоконструкций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском об уменьшении стоимости работ, подлежащих оплате.

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на то, что работы приняты истцом без каких-либо замечаний по объему использованного металла.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты выполненных работ за июнь - август 2012 г., не подписанные Заказчиком (акты N 7 от 30.06.2012, N 8 от 30.06.2012, N 9 от 30.06.2012, N 10 от 31.07.2012, N 11 от 31.07.2012, N 12 от 31.08.2012, N 13 от 31.08.2012, N 14 от 31.08.2012), вручались ему под роспись, что подтверждается сопроводительными письмами от 09.07.2012, 06.08.2012, 23.08.2012.

Соответственно, Заказчик был обязан провести приемку работ и, в случае обнаружения недостатков, предъявить замечания Подрядчику по объему и качеству выполненных работ после их приемки.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом каких-либо претензий ответчику относительно завышения объемов (веса) металла, использованного при выполнении работ, предусмотренных договором вплоть до подачи настоящего иска.

Кроме того согласно подписанному между сторонами договору подряда цена работ является твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). Это означает, что Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие расхождения в весе поставленных конструкций и конструкций, предусмотренных договором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-45100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова