Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 г. N Ф07-6041/14 по делу N А56-63968/2012

25 августа 2014 г.

Дело N А56-63968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Кириенко А.А. (доверенность от 13.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНТА" Коминова В.С. (доверенность от 03.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Коростелевой Т.В. (доверенность от 16.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" Коминова В.С. (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-63968/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРОНТА", место нахождения: 115516, Москва, Промышленная улица, дом 11, корпус 3, ОГРН 1027700150004, ИНН 7724234849 (далее - ООО "ВЕРОНТА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - ООО "ДЛ-Транс"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 919 776,29 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", место нахождения: 107113, Москва, Поперечный просек, дом 1Б, ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461 (далее - ООО "ЖДЭ"), общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, помещение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), и Яковлев Александр Викторович.

Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВЕРОНТА", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отказ в иске не обоснован, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт порчи груза, а эксперт подтвердил обоснованность размера причиненных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДЛ-Транс" просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕРОНТА" и ООО "ЖДЭ" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "ДЛ-Транс" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" против ее удовлетворения возражали.

Яковлев А.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 26.09.2011 N ПГ-8096 (далее - Договор) ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) обязалось осуществить все необходимые операции и оказать услуги, связанные с перевозкой прямым/смешанным городским или междугородним автомобильным транспортным сообщением грузов, предъявляемых к перевозке ООО "ВЕРОНТА" (субэкспедитором). Договор заключен ООО "ВЕРОНТА" в том числе для оказания ООО "ЖДЭ" экспедиторских услуг.

Подпунктом 2.1.8 Договора установлено, что перевозчик берет на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

На основании пункта 5.3 Договора перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке грузов, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза - в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза;

2) за порчу или повреждение груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость;

3) за утрату груза, сданного с объявленной ценностью, - в размере объявленной ценности, если не будет доказано, что она ниже действительной стоимости.

Стоимость груза определяется исходя из цены единицы товара, указанной в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), и из иных документов, удостоверяющих стоимость груза, или из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары в месте получения груза.

На основании заявки заказчика 26.10.2011 в автомобиль "Скания" с прицепом (государственный регистрационный знак В403ЕО 178 RUS) был погружен сборный груз для перевозки по маршруту Москва - Санкт-Петербург. В ходе осуществления перевозки названное транспортное средство под управлением водителя ООО "ДЛ-Транс" Яковлева А.В. попало в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем непосредственно до места выгрузки груз доставлен ООО "ДЛ-Транс" уже другим транспортным средством и другими водителями.

Факт передачи груза (в количестве 746 грузовых мест, весом 16303 кг) подтверждается транспортной накладной N 001280014106 от 26.10.2011, в ней же сделана отметка о замене транспортного средства.

В обоснование иска ООО "ВЕРОНТА" ссылалось на то, что в связи с повреждением груза ООО "ЖДЭ" возместило своим клиентам убытки на общую сумму 1 959 475,49 руб., в свою очередь ООО "ВЕРОНТА" во исполнение заключенного с ООО "ЖДЭ" договора возместило эти убытки последнему.

ООО "ВЕРОНТА", полагая, что причиненные ему убытки должны быть возмещены ООО "ДЛ-Транс", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В силу части 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку счел иск не доказанным по размеру и фактически освободил ответчика от неблагоприятных последствий нарушения взятых на себя обязательств. Суд мотивировал свой отказ тем, что груз принимался по количеству мест без внутритарной проверки и без сопроводительных документов, поэтому невозможно определить, какой именно груз был отправлен в адрес получателя, а также невозможно установить его стоимость. Кроме того, при отправке груза ООО "ВЕРОНТА" каких-либо сопроводительных документов, на основании которых можно было бы установить стоимость данного груза, не представило. Содержание товарно-транспортной накладной от 26.10.2011 N 0001280014106 не позволяет сделать вывод об идентичности принятого перевозчиком к перевозке груза поименованному в товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска. Доказательств, свидетельствующих о стоимости спорного груза, в материалах дела не имеется.

Между тем в представленной в материалы дела ТТН от 26.10.2011 N 0001280014106 содержится перечень всего грузобагажа, переданного для доставки, в том числе информация о других ТТН (клиентов ООО "ЖДЭ") с указанием наименования товара, его веса, вида упаковки и количества мест.

В материалы дела представлены акты выявленных несоответствий при приеме груза, содержащие подпись водителя ООО "ДЛ-Транс", из которых следует, что груз прибыл со значительными повреждениями (деформацией), причем повреждены как тара, так и сам груз; в некоторых случаях акты содержат информацию об отсутствии тары и/или груза или о наличии вместо него иного груза, о повреждении тары и образовании доступа к содержимому, о внешнем повреждении перевозимого снегохода; в некоторых актах есть отметки о фотофиксации повреждений груза. Кроме того, истцом представлены акты, составленные ООО "ЖДЭ" и его клиентами, в которых более подробно изложены выявленные при приемке недостатки тары и груза, а также товарные накладные на поврежденный товар с указанием его стоимости. При этом суд первой инстанции не пояснил, почему он пришел к выводу о заинтересованности ООО "ЖДЭ" и его клиентов в возможном завышении причиненного несохранной перевозкой ущерба, а также почему у него вызвали сомнения представленные истцом доказательства повреждения или утраты товаров, вследствие чего конечным клиентам были возмещены убытки.

С учетом презумпции вины перевозчика последний должен был доказать, что убытки, предъявленные к возмещению и возмещенные экспедитором - ООО "ЖДЭ" своим клиентам, а впоследствии и ООО "ВЕРОНТА" своему клиенту - ООО "ЖДЭ", не связаны с несохранной перевозкой этих грузов силами ООО "ДЛ-Транс". Однако доказательства, освобождающие перевозчика от ответственности за несохранную перевозку, последним в материалы дела не представлены.

Вывод суда о недоказанности убытков по размеру нельзя признать обоснованным, поскольку истцом в обоснование иска в материалы дела представлены договоры поставки и купли-продажи поврежденного и утраченного товара, акты приема-передачи (в частности, в отношении поврежденного снегохода), товарные накладные, по которым этот товар поставлялся, и ТТН, оформленные ООО "ЖДЭ" со своими клиентами и поименованные в ТТН от 26.10.2011 N 0001280014106.

Кроме того, суд не учел, что даже в отсутствие соответствующих документов о цене товара эту цену следовало определить исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования (как в рассматриваемом случае). Таким образом, если в процессе рассмотрения иска о возмещении убытков истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Данный подход аналогичен подходу, приведенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах нельзя признать решение и постановление законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, повторно проверить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и на их основании разрешить спор, учитывая при этом правовую позицию ВАС РФ, считающего недопустимым полный отказ в иске о возмещении убытков при доказанности факта причинения вреда. Суду также следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-63968/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов