Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-4179/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-63968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: Коминова В.С. по доверенности от 10.01.2013, Тетериной Т.Н. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика (должника): Жуковского Д.Ю. по доверенности от 13.12.2013,

от 3-го лица: 1) Коминова В.С. по доверенности от 10.01.2013, Тетериной Т.Н. по доверенности от 15.01.2014; 2) не явился (извещен); 3) Драньковой В.Н. по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4179/2014) ООО "ВЕРОНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-63968/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ВЕРОНТА"

к ООО "ДЛ-Транс"

третьи лица: 1) ООО "ЖелДорЭкспедиция", 2) Яковлев Александр Викторович, 3) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 1 959 475,49 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРОНТА" (далее - истец, ООО "ВЕРОНТА") обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик, ООО "ДЛ-Транс") 1959475,49 руб. в возмещение ущерба, возникшего в связи с повреждением груза по отправке N 001280014106 от 26.10.2011.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера искового требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 919 776,29 руб. убытков.

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "ВЕРОНТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что представленными в материалах дела документами в полном объеме подтверждается факт и размер убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДЛ-Транс" возражает против доводов истца, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу ООО "ВЕРОНТА" не поступили.

Третье лицо 2 - Яковлев Александр Викторович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. В отсутствие возражений явившихся представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица 1 ООО "ЖелДорЭкспедиция" поддерживает позицию истца.

Представитель третьего лица 3 ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВЕРОНТА".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.09.2011 между ООО "ВЕРОНТА" в лице руководителя Департамента автомобильных перевозок Управления логистики ООО "ЖелДорЭкспедиция" (заказчик) и ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) был заключен договора перевозки груза автомобильным транспортом N ПГ-8096 (далее - договор N ПГ-8096), согласно условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов, прямым/смешанным городским или междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств перевозчика.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора перевозчик обязался произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу без удержаний.

Подпунктом 2.1.8. названного договора установлено, что перевозчик берет на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

26.10.2011 во исполнение вышеуказанного договора перевозки было загружено транспортное средство, государственный регистрационный номер В403ЕО 178RUS и направлено по маршруту "Москва - Санкт-Петербург", под управлением водителя ООО "ДЛ-Транс" Яковлева А.В.

Обстоятельства передачи грузобагажа подтверждаются транспортной накладной N 001280014106 от 26.10.2011.

В обоснование заявленных исковых требований в части наличии факта и размера ущерба ООО "ВЕРОНТА" указывает на следующие обстоятельства.

26.10.2011 транспортное средство, государственный регистрационный номер В403ЕО 178RUS совершило ДТП, содержимое из данного транспортного средства было перегружено в транспортное средство, государственный регистрационный номер Е080МН 197 RUS, под управлением водителей Кабанец А.В. и Ракитова В.А. Подтверждением данного факта является отметка в товарно-транспортной накладной N 001280014106 в графе 17 "Отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков" - Перегруз в другое транспортное средство.

В связи с произошедшим ДТП в момент осмотра грузобагажа по каждой товарно-транспортной накладной клиента в г. Санкт-Петербурге был составлен акт о выявленных несоответствиях и повреждениях.

В связи с повреждением грузобагажа ООО "ЖелДорЭкспедиция" возместило клиентам компании убытки на общую сумму 1 959 475,49 руб.

После возмещения указанных убытков ООО "ЖелДорЭкспедиция" направило требование о возмещении понесенных убытков в адрес ООО "ВЕРОНТА".

Во исполнение заключенного между ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ООО "ВЕРОНТА" договора перевозки, содержащего положения об ответственности перевозчика (ООО "ВЕРОНТА") на случай недостачи, утраты или повреждения грузобагажа, ООО "ВЕРОНТА" возместило убытки ООО "ЖелДорЭкспедиция" в размере 1 959 475,49 руб.

Поскольку требования ООО "ВЕРОНТА" ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим истцом.

В обоснование заявленных исковых требований по факту причинения ущерба и его размера истцом в материалы дела предоставлены акт осмотра и заключения экспертиз, отчеты об оценке исследования и иные аналогичные документы (исследования) (том 2, л.д. 84-90, 128, 146-147, том 3, л.д. 51-52, 77-94, N 17-021 от 23.04.2012, том 5, л.д. 16-48, 75-108, 180-197, 198-199).

Посчитав требования истца недоказанными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), параграфа 5 раздела 7 Общих правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Детально и подробно исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

В силу пункта 8 данной статьи стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 15 статьи 15 Устава при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы (осмотра), проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Из материалов дела следует, что перевозчик не был уведомлен о проведении экспертизы (исследования, осмотров, оценки). Экспертизы (осмотры), результаты которых представлены истцом в качестве обоснования исковых требований, проведены без участия перевозчика. Перевозчик отрицает факт получения уведомлений. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

В связи с указанным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку уведомление перевозчика в данном случае было обязательным, экспертиза, проведенная без участия перевозчика, является недействительной.

Судом тщательно исследованы и объективно оценены представленные истцом в обосновании иска акт осмотра и заключения экспертиз, отчеты об оценке (исследования и пр.). При этом судом установлено, что указанные документы составлены в одностороннем порядке без участия перевозчика.

О проведении осмотра грузов на предмет его повреждения (недостачи) перевозчик не уведомлялся, извещения не получал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал факт повреждения и его степень в процессе транспортировки недоказанными истцом.

Также судом учтено, что вышеуказанные документы составлены спустя продолжительное время после транспортировки груза, не отражают условия хранения грузов, упаковки, состояние грузов до транспортировки, имеют противоречия.

Судом справедливо указано на противоречия и недостатки, содержащиеся в акте от 23.12.2012; в заключении N 292/19 от 20.01.2012; в заключении N 291/19 от 19.01.2012; в экспертизе N 292/19 от 20.01.2012 и N 291/19 от 19.01.2012; в экспертизе N 101/59 от 03.02.2012; в заключении N 17-0214 от 23.04.2012.

В актах от 28.10.2011 отсутствует указание на количество, наименование, стоимость и ассортимент товара, который, как утверждает истец, подвергся порче либо не был получен получателем.

Также апелляционный суд отмечает, что при подготовке заключений перед специалистами ставился единственный вопрос: зафиксировать повреждения и приборов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный груз принимался перевозчиком по количественным характеристикам по количеству грузомест без досмотра внутрисодержимого упаковок, без заявленной ценности, без сопроводительных документов на груз (том 4, л.д. 96-99).

Выдача груза получателю произведена в том же порядке, по количеству грузомест без досмотра внутрисодержимого упаковок. При выдаче груза получателю, порча и недостача содержимого грузовых мест не зафиксирована.

Факт порчи и недостачи конкретного наименования, количества и стоимость товара документально не подтверждено, наличие убытков не доказано. Указанные в актах недостатки не могут свидетельствовать о недостаче, либо повреждении того ассортимента товара который истцом заявлен в иске. В чем выражено повреждение товара, акты не содержат.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 01.08.2013 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" Шабалину Н.И. и Садовскому Е.Н.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 09.09.2013 N СЭ-001472-НИИ-4-2013.

По результатам проведенного исследования эксперты указали, что идентифицировать груз не представляется возможным (по каждому в отдельности получателю).

Ни в одном из представленных документов не содержится указаний, какой именно груз был принят для транспортировки, кроме общего наименования, количество мест и вес оборудования.

Содержание накладной N 0001280014106 от 26.10.2011 не позволяет сделать вывод об идентичности принятого перевозчиком к перевозке груза и поименованного в товарных накладных, предоставленных истцом в обосновании иска, поскольку груз принимался перевозчиком от отправителя без сопроводительных документов, без установления качественных характеристик груза, а товарные накладные не содержат отметок перевозчика о приеме груза указанного в ним к транспортировке.

Наименование и характеристики груза, представленного к перевозке, могут быть подтверждены только документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю транспортной компании.

Действительную стоимость груза или цену за аналогичный товар невозможно определить, так как при предъявлении груза к отправке внутритарная проверка груза не осуществлялась. В накладной N 0001280014106 от 26.10.2011 указано общее наименование груза.

Дальнейшее исследование экспертом проведено и принято на основании предоставленной грузополучателем накладной, не содержащей отметки перевозчика (стр. 12 заключения), что не позволяет сопоставить грузы, указанные в товарных накладных, с данными, указанными в накладной N 0001280014106 от 26.10.2011, и факт того, что данный груз перевозился перевозчиком.

На основании представленного заключения экспертов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что проведение судебной экспертизы не позволило установить внутреннее вложение в груз, перевозимого перевозчиком по накладной N 0001280014106 от 26.10,2011.

Также в выводах экспертов на стр. 61 экспертного заключения указано, что повреждения товара имеют механический характер и могли возникнуть на стадии транспортировки, загрузки и разгрузок автомобиля, вследствие применения ненадлежащей упаковки.

Объекты экспертизы экспертами не осматривались, размер повреждений, их количество, влияние на невозможность восстановления объективными данными не подтверждается. Упаковки грузов на исследование экспертам не предоставлялась.

С учетом указанного суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах правильность сделанных в заключениях выводов о размере ущерба является необоснованной.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-63968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова